Señor Daniel alias Papa escéptico, nunca pensé que mi presencia le incomodara tanto en su blog, usted siempre ha sido bienvenido aquí, si usted no viene es porque le da miedo. Esa es la verdad.
Aprenda de Rolandd, el a pesar de todo le reconozco que no se ha intimidado y responde...Y ni siquiera se alinea del lado ese de "Libre pensador" Puede juzgar los comentarios y él expresa su opinión libremente y yo la mía, sin odio, sin violencia, sin rencor...
¿Tiene miedo a ser expuesto con sus teorías o sus temas...?
Yo no tengo miedo...yo voy a su blog de usted, y le molesta que la gente vea lo mismo que yo o que empiece a ver las cosas como yo las veo... Eso me hace pensar que usted y
sus amigos no están tan seguros de lo que piensan. Yo voy a todos lados, porque hasta donde sea un foro público y tenga hoja de respuestas... se comprende que es público.
A menos que yo falte al decoro, si alguien me pregunta algo le contesto con cortesía y usted se molesta...
A menos que deje spams u ataques de otra índole,cosa que nunca he hecho... yo expreso mis comentarios, porque yo sí soy libre pensador, a mi no me ata nadie, yo nací libre y así voy a terminar...Sin miedo ni prejuicios..
Por otro lado usted señala algo muy cierto usted da su nombre y apellido, y lo felicito...Usted busca reconocimiento a nivel nacional y se planta tal cuál es usted.
Le recuerdo a usted, que a pesar de no usar mi nombre, no hago abuso del anonimato, no le amenazo, no le insulto, no le agredo. Lo único que hago, es lo que usted mismo promueve. Someto al análisis los temas de ustedes.
Comprendo que no es fácil editar un tema ponerlo en un blog y luego aparezca un usuario y nos señale las faltas o sobradas que pueda tener nuestro artículo.
La decisión de usar su nombre es suya no mía, no me culpe a mí.. Usted así lo decidió, como también puede usar un sinónimo, usted lo usa así porque le da la gana y yo uso mi seudónimo de la misma forma, ¿porque quiere que yo sea como usted?
Siempre he sido así libre..nadie me dice que debo hacer, por eso trato de comportarme...Usted es represivo porque tal vez así fueron con usted sus maestros... Esa gente del magisterio hace mucho daño a los niños mexicanos, usted es un ejemplo de eso... Usted quiere que todos hagan lo que dice usted so pena de castigarlos... Eso se parece a la Inquisición... ¿Cuál es la diferencia entre usted y los religiosos que critica?
Ninguna
Lo que hace la fama antes y después origen de la foto
Usted decidió poner su nombre y apellido, NO YO, y tiene como objeto recibir honor y reconocimiento, yo así lo entiendo.
Yo llevo usando por 10 años éste seudónimo, ¿porqué? Por que yo no busco reconocimiento, no busco que la gente me admire, no busco fama, ni gloria...
En pocas palabras yo no busco que la atención se centre en mi persona sino en los temas que expongo.
Si lo que he escrito y presentado aquí es falso, venga y dígalo, traiga pruebas.
Ó Futuro de los amigos de Daniel si es que intenta repetir el truco de Criss Ángel...a según el mismo dice y sus amigos...es un truco viejo, fácil de imitar.. difícil de igualar...pero que ellos no lo pueden hacer....ya saben como son ellos...medios cantinflescos..
Por ejemplo en el caso de la presentación de Criss Angel donde le corta el brazo a una persona y usted dice que es falso, córtele la mano a su amigo el Vancouver, a Martín o al Tío César y después vuelvásela a pegar; si logra hacerlo, como yo no soy rico como usted, yo le pago solo 1000 pesos...lol ...para que le ponga unos curitas y le compre varios frascos pa el dolor...lol
RETO A DANIEL A QUE LE HAGA ESO A VANCOUVER, A MARTÍN, EL TIO CESAR O CUALQUIERA DE SUS AMIGOS, EL DICE QUE ES UN TRUCO...
PAGARÉ MIL PESOS MEXICANOS Y SOLAMENTE RETO A DANIEL...ALIAS PAPAESCÉPTICO
O también:
Se lo puedo cataflixiar si gusta por un paquete de boing, chocorroles y unos boletos para ir a ver a Cepillín..lol
ADVERTENCIA: éste video tiene escenas muy fuertes, que pudiera perturbar la mente y pudiera ocasionar daño permanente o temporal y quedar perturbados como los escépticos. No lo veas si estas solit@
CRISS ÁNGEL LE CORTA EL BRAZO AL PAPAESCÉPTICO
OMG = O my gatos...Tal vez por eso dice que es un fraude...noten el parecido:
Cita:
Yo tampoco tengo abogado, así que hacemos un contrato para que exima toda responsabilidad y así usted me demuestre que es falso. Y entonces también yo le creeré.
Ya sé, ya sé, que ustedes pa lavarse las manos, dejan que los demás aporten la carga de prueba...
Deje le informo que yo no soy cobarde ni me escondo de nadie, ni tengo miedo, ni ando en busca de pleitos, soy persona pacífica.
Quiere mis datos personales, después que los tenga que es lo que quiere, ¿no me diga que será diferente?
Tal vez usted no tiene como fastidiarme y usted solo busca la forma de hacerlo.
Pero si observa, yo no me meto en su vida, porque no me importa, lo único que yo señalo son sus puntos de vista... Dado que el siguiente artículo me invita a que lo haga
CITA:
Por eso la crítica pública de todas las ideas es fundamental: porque sólo así podemos saber cuáles ideas y acciones llevan a la preservación y al progreso de nosotros y nuestras sociedades y cuáles llevan a la decadencia y la extinción. Y el manto de la religión no debería brindarles protección de la crítica, porque tampoco brinda protección de las consecuencias negativas que puedan tener los actos religiosos. Martín escéptico...
Continúo:
A mi no me importa donde viva ni con quién, ni a que horas va por el pan, o si le apesta la guadaña... No me importa... Yo solo doy mi opinión.
La gente que me ha vetado es porque son peores que usted. El mundo Daniel tiene que ser transparente. ¿Cómo criticas algo de lo que tu mismo pecas? ¿Con que moral?
Yo vivo acá por las lomas... es decir lomas jodido..., como en el hospital...Voy en el metro a Chapultepec a escribir y me inspiro en el paseo de la Reforma..
¿Ahora que? ¿eso en que va a cambiar todo lo que le he presentado? En nada, me parece un chiquillo, esas peleas las tenía en kinder cuando decía unos de mis amigos a otro compañerito
-Mi papá es bombero
-¡ah sí! pues mi papá es trailero
Y ahí se la llevaban...
Pero Martín escribió lo que le cite y es su camarada... ¿Entonces ustedes creen en algo y actúan igual o peor de lo que critican? Usted me dice cuando se anima a cortarle el brazo y a demostrar que es un truco...
Sirve que los promuevo y les monto un show en algún palenque...lol
Recuerde el que se enoja pierde...
Acertixo Agosto 19 2011
escéptico inmoral--dos caras..--blasfemo y mentiroso
SEPTIEMBRE 30, 2009
En el Día Internacional de la Blasfemia
Se ha propuesto que el 30 de septiembre se celebre el Día Mundial de la Blasfemia. La fecha se escogió porque ese día pero de 2005, el diario danés Jyllands-Posten publicó su tristemente célebre serie de caricaturas de Mahoma y el fundamentalismo islámico; esas caricaturas molestaron a muchísimas comunidades musulmanas alrededor del mundo y provocaron marchas, mítines, disturbios, boicots comerciales y atentados. A partir de ese momento, varios países islámicos en diferentes momentos han promovido exitosamente resoluciones del Consejo General de las Naciones Unidas condenando la "difamación religiosa" en general y las representaciones negativas del islam y los musulmanes en particular (A/RES/60/150, A/RES/61/164 y A/RES/62/154), todas prácticamente iguales y ninguna de ellas dice qué es la "difamación religiosa".
Las ideas religiosas podrán brindar un propósito en la vida, un sentido de pertenencia, un consuelo y una motivación para las dificultades cotidianas. Pero siguen siendo ideas. Y como tales, deben estar sujetas al análisis, al debate, a la crítica, y por qué no, a la sátira y a la parodia. El "respeto" a las ideas empieza y termina en dejar que existan y se divulguen, y ciertamente no consiste en darles impunidad a ellas ni a aquellos que dicen representarlas.
Y eso no es sólo para los ateos e irreligiosos que queremos seguir contando chistes de monjas y publicidad satírica. Eso es hasta frívolo. La crítica libre a las religiones es benéfica no sólo para los ateos sino para los teístas.
La blasfemia de un hombre es el dogma de otro
Los llamados al "respeto a las creencias" o a la "libertad religiosa" tienden a venir de grupos pertenecientes a una tradición religiosa claramente dominante en su entorno local, sean los obispos católicos mexicanos, los ayatolás iraníes o los activistas de Hindutva. Esto tiene el mismo problema de la apuesta de Pascal: sólo funcionan en un mundo con una religión única. En el mundo real hay muchas religiones y todas dicen, hacen y creen cosas diferentes y hasta mutuamente excluyentes.
Ejemplos sobran: los judíos, los musulmanes, y algunos hinduístas dicen que no se debe comer cerdo, algunos cristianos dicen que no se puede comer cerdo algunos días al año, y otros dicen que se puede comer cerdo siempre. Los musulmanes y los mormones dicen que no se debe beber alcohol; los católicos y los ortodoxos lo exigen para algunos ritos. Las religiones abrahámicas creen en un solo dios, pero algunos cristianos creen en un dios triple y muchos otros seres secundarios; los hinduístas creen en muchos dioses; los taoístas no creen en ninguno, y algunos budistas dicen que los dioses no importan.
En una sociedad con dos o más tradiciones religiosas, estas tradiciones se darán cuenta de estas diferencias y contradicciones, y si una de estas tradiciones tiene esfuerzos activos de conversión, tal vez tienda a refutar directa o indirectamente a las otras tradiciones para ganar más fieles. "Fuera de la Iglesia no hay salvación", dicen los católicos. ¿Es esto ofensivo o difamatorio hacia los practicantes de otras religiones? Si impedimos que los católicos digan eso, ¿es ofensivo o discriminatorio hacia los católicos? ¿Por qué? "Sólo Cristo salva", dicen los evangélicos. ¿Es eso ofensivo o discriminatorio para los budistas, los devotos de la Santa Muerte o los seguidores de la fe Baha'i? ¿Por qué? "Los judíos y los cristianos malinterpretaron o adulteraron su revelación", dicen algunos musulmanes. ¿Es esto discriminación o represión hacia judíos y cristianos? ¿Por qué? Y si los callamos, ¿es eso ofensivo o represivo para esos musulmanes? ¿Por qué?
¿Cómo resuelven esos y otros dilemas peores los partidarios de la invulnerabilidad de la religión sin reprimir o discriminar a nadie? Porque si defiendes a una religión, tienes que defenderlas a todas, incluso cuando ambas religiones se atacan entre sí, y sí lo hacen. Para los liberales partidarios de la crítica religiosa, no hay dilema, sólo una cacofonía en el peor de los casos.
¿Quién decide qué es una blasfemia?
En la ONU, nadie. En Arabia Saudita, el rey y los ulemas. En ese país es ilegal practicar una religión en público que sea distinta a la variante oficial local del islam sunnita y es ilegal entrar a La Meca y a Medina si no se es musulmán. Y el delegado de Arabia Saudita en la ONU hipócritamente ha votado a favor de las resoluciones contra la discriminación y la "difamación" religiosa, exigiendo para su religión lo que su gobierno no quiere dar a las demás.
En un estado laico, donde existe una separación entre las instituciones del Estado y las instituciones religiosas, el problema no se plantea porque para el Estado laico las blasfemias no existen. Pero en un Estado teocrático, o al menos un Estado que protege y promueve una religión particular, como Arabia Saudita, Irán, la España franquista o los Estados Unidos que sueñan algunos fundamentalistas cristianos, las autoridades eclesiásticas pueden forzar al gobierno a castigar a los "blasfemos" problemáticos. O viceversa, el gobierno puede forzar a las autoridades eclesiásticas a declarar "blasfemos" a aquellos con opiniones incómodas para el régimen. Las consecuencias son conocidas: destierros, atraso científico y técnico, derrumbe económico, pillajes, ejecuciones, pérdida cultural, ejecuciones, guerras civiles, genocidios.
Y si las sociedades teocráticas de religión única y obligatoria creen estar seguras, harían bien en recordar que la rueda de la fortuna gira constantemente, que el "ortodoxo" y el "dogma" de ayer pueden ser el "herético" y la "blasfemia" de mañana, y las leyes e instituciones que hoy protegen una religión son las mismas que pueden destruirla... y a sus devotos con ella.
Las creencias tienen consecuencias
Si las religiones sólo exigieran momentos de contemplación y meditación solitaria, no tendría caso criticarlas. Pero las más de las veces las religiones llevan a la acción. Y como los creyentes no están en un limbo, esas acciones inspiradas por la religión afectarán a la sociedad de cierta manera. Puede ser para bien, si el religioso pone un orfanato o un hospital, si da de comer al hambriento y de beber al sediento. Pero también puede ser para mal. Y si blindamos de la crítica a las religiones y a sus afirmaciones, corremos el riesgo de no poder reaccionar contra acciones que, motivadas por creencias religiosas, atenten contra los intereses de un individuo o de toda la sociedad. Incluso contra los intereses de los propios creyentes.
Un caso dramático es el de las colonias vikingas de Groenlandia en el siglo XII. Los vikingos groenlandeses eran cristianos y debían pagar diezmos al papa. También sentían la necesidad de contar con iglesias dignas y majestuosas. Así que una parte importante de la fuerza laboral groenlandesa terminaba en expediciones (y a veces moría) cazando osos polares, morsas y narvales de los cuales sacar bienes lujosos para pagar a Roma, y lo poco que comerciaban con Noruega o Islandia terminaba dilapidándose en su catedral. La consecuencia a largo plazo fue que los groenlandeses eran muy pocos y muy pobres para explorar y colonizar Vinlandia, en la actual Terranova, una región mucho más habitable y productiva que Groenlandia. El curso de la historia mundial pudo ser muy distinto. Y los groenlandeses no habrían muerto de hambre y frío como finalmente ocurrió.
¿Quiere ejemplos más cercanos? Un sacerdote dice recibir mensajes importantísimos de su dios; para divulgar estos mensajes, decide fingir que trae una bomba y secuestrar un avión. Un hombre deja morir a su hijo porque su religión prohibe las transfusiones de sangre que podrían salvarle la vida. Un presidente decide invadir un país al otro lado del mundo para cumplir con las profecías de su texto sagrado sobre el fin de los tiempos. ¿Debemos criticar esas acciones? ¿Por qué? ¿Y debemos criticar los principios religiosos que las inspiraron? ¿Por qué?
Por eso la crítica pública de todas las ideas es fundamental: porque sólo así podemos saber cuáles ideas y acciones llevan a la preservación y al progreso de nosotros y nuestras sociedades y cuáles llevan a la decadencia y la extinción. Y el manto de la religión no debería brindarles protección de la crítica, porque tampoco brinda protección de las consecuencias negativas que puedan tener los actos religiosos.
¡Viva la blasfemia!
Una de mis frases célebres favoritas de todos los tiempos es la que George Orwell escribió en el prólogo a Rebelión en la granja: "Si la libertad [de expresión] significa algo, es el derecho de decirle a los demás lo que no quieren oír". ¿Qué caso tiene proteger la libertad que tiene alguien para decir cosas bonitas e inofensivas, para decir que vivimos en el mejor de los mundos posibles? A quien debemos proteger es al inconforme, al contestatario, al disidente, al hereje, al blasfemo, aunque se equivoque; si se equivoca, se podrá demostrar que se equivoca y no tendrá influencia; pero si tiene razón, puede producir un cambio, y ese cambio puede ser para bien.
Las ideas pueden ser correctas o incorrectas. Si son ideas correctas, ¿para qué protegerlas de la crítica si se defienden con la verdad? Si son ideas incorrectas, ¿para qué protegerlas de la crítica si no sirven para nada? Lo mismo aplica para todas las religiones y sus enseñanzas: algunas serán verdaderas y otras serán falsas. Para saberlo no queda de otra más que criticarlas. La crítica puede tomar muchas formas: desde el análisis objetivo y erudito con notas al pie de página hasta la ironía punzante y corrosiva; desde el experimento replicable hasta el espectáculo de mal gusto.
Y si alguien se ofende por eso, pues qué pena. Puede resignarse, o entrar al debate y criticar la crítica (porque la crítica también es una idea, y por lo tanto se puede criticar), como un adulto responsable y maduro. O puede llorar, gritar, manotear y pedir que castiguen al otro porque no hace lo que él dice, como un niño malcriado. Ser ofendido es un riesgo inevitable de vivir en una sociedad libre. Al menos una cosa que hacemos y decimos resultará ofensivo para al menos otra persona. Inversamente, al menos una persona hará o dirá algo que nos ofenda. El riesgo de ser ofendido es un precio minúsculo a pagar por nuestras libertades.
Y no sólo para los descreídos, también para el más devoto de los creyentes.
TIXO… eres un pobre pendejo que no es capas de dar la cara y poner su nombre real, un pobre diablo que se protege detrás de una computadora y nadie sabe su edad o su nombre (Mayito), que no sabemos que vive (Loveland Co) pero dices que vives en México…. eres un pobre diablo que le cerraron su cuenta de Twitter, te han corrido de muchos foros y tu inteligencia y razonamiento es comparable con la de un ninio de 10, lo que me molesta de ti es lo pendejo e incrédulo que eres, seguirás en moderación y empezare a borrar tu comentario o editarlos… saludos
ACERTIXO RESPONDE SIN PALABRAS:
copia fiel del texto anterior de PEREQUE el Escéptico:
ACERTIXO RESPONDE SIN PALABRAS:
copia fiel del texto anterior de PEREQUE el Escéptico:
Y si alguien se ofende por eso, pues qué pena. Puede resignarse, o entrar al debate y criticar la crítica (porque la crítica también es una idea, y por lo tanto se puede criticar), como un adulto responsable y maduro. O puede llorar, gritar, manotear y pedir que castiguen al otro porque no hace lo que él dice, como un niño malcriado. Ser ofendido es un riesgo inevitable de vivir en una sociedad libre. Al menos una cosa que hacemos y decimos resultará ofensivo para al menos otra persona. Inversamente, al menos una persona hará o dirá algo que nos ofenda. El riesgo de ser ofendido es un precio minúsculo a pagar por nuestras libertades.
Y no sólo para los descreídos, también para el más devoto de los creyentes.
ACERTIXO dijo...Que blog tan represivo, hasta parece que estoy en la primaria, ¿quien te dijo que tenías que controlar a los adultos?
Es enfermizo quién quiere controlarlo todo, hasta el hecho de que la gente vaya de babosa para que se la trague el mar...
18 de agosto de 2011 20:28
Pereque dijo...No estoy seguro de qué estás hablando. No encuentro nada controlador en la entrada, pero tu deficiente comprensión de lectura es famosa así que te pido de favor que te expliques.
Otra opción es que te refieras a la política de comentarios. Si es el caso, considera lo siguiente:
1) La política de comentarios busca hacer que todos hablemos sobre la entrada. La entrada trata sobre algo, y lo lógico es que los comentarios traten sobre ese mismo algo.
2) La política de comentarios no está sujeta a discusión.
3) Como tu comentario no tiene nada que ver con la entrada, marco tu primer strike.
¡Saludos y regresa pronto! :D
ACERTIXO dijo...Esta hablando del maremoto y la critica que usted ha dejado, Se la voy a exponer de otra forma porque parece que no comprendió mi anterior mensaje ¿porque no deja que se mueran felices y contentos? ¿No sabía que fuera un juego de Beisboll porque lo del strike?
ACERTIXO COMENTA:
La política es represiva y contraria a su propio tema que usted mismo a puesto...
Quiere controlar lo que la gente piensa... Si alguien le mienta la madre en su hoja de respuesta...Una blasfemia.. ¿también su política la va a borrar..? Ahí se puede ver lo retrograda y absurdo de su manera de pensar señor Martín, ¿usted se crió en un cuartel militar?
Solo en en el ejército o en algunas escuelas pinchurrientas tratan así a los alumnos, ¿que no es usted Libre Pensador?
Déjeme ver... lo de libre lo guarda en un cajón...
Usted es preso de sus propios miedos... Mucha gente como usted cargan un trauma. Vea el efecto que puede hacer en usted y Daniel unos cuantos signos...
Ustedes dos al igual que otros foros pinchurrientos le tiene miedo a unos mugrosos signos, es de dar risa...
Los hombres de ciencia, que blasfeman a Dios y se rigen por el método científico son derrotados por unos signos...
Si con unos signos se kgan ¿que será cuando vean la ira de Dios? Son absurdos...
Ahora dígame si no existe Dios...supuestamente... es lo que usted afirma...
¿Para que lo van a blasfemar?
¿No le parece otro absurdo dentro de sus cavilaciones existenciales?
Pero obviamente no puedo decirle ésto en su foro, porque usted me sacaría a golpes, blasfemias y hasta con un batazo..ya que practica el beisbol según veo, me marcó un strike...Hazme el kbrn favor...
Como puede ver señor Martín ustedes dos necesitan ordenar sus ideas, no las critico son libres de ejercerlas y darlas a conocer... Solo hago análisis de lo que ustedes comentan... Porque parte de lo que escribe tiene sentido, por eso imitando lo que usted señala con sentido, es que me atrevo a recortar lo que ustedes escriben.
Usted no podrá decir nada, porque entonces entraría en la paradoja, las cuales por lo que veo a ustedes los persiguen...
Si usted viene y me dice que estoy equivocado, se estaría dando el Haraquiri porque estoy haciendo lo que usted mismo escribió.
Por otro lado si no me responde, demuestra públicamente que tengo la razón...recuerde: "el que calla otorga"...
Ahora vaya en busca de la piedra filosofal....lol
Saludos a éste par... mi intención no es dolosa, solo que hago comentarios que pegan en la llaga...
Yo los reto a los dos a que comenten lo que encuentren contradictorio en mi bog...
Nota: Sigo esperando que responda al reto y le corte la mano a sus amigos escépticos a través de la tv nacional, ya que según él es un truco viejo y fácil de imitar...tan fácil que él y toda la recua de sus amigos no lo puede hacer... Quiero ver dijo un ciego...
Su padre Acertixo...lol
