...........@ACERTIXO....... lo mejor son las referencias de sitios serios: Discover Mag. NG, Nature.. S. Hawking, R. Penrose...
Ancestros terrestres de las Ballenas Por NATURE,Aquí el enlace
Cita:
As it happens, we have numerous fossils from the first ten million years or so of whale evolution. These include several fossils of aquatic creatures such as Ambulocetus and Pakicetus, which have characteristics now seen only in whales — especially in their ear anatomy — but also have limbs like those of the land-living mammals from which they are clearly derived. Technically, these hybrid creatures were already whales. What was missing was the start of the story: the land-living creatures from which whales eventually evolved
Traducción Google:
Como es el caso, tenemos numerosos fósiles de los primeros diez millones de años de evolución de la Ballena. Estos incluyen varios fósiles de criaturas acuáticas como el Ambulocetus y Pakicetus, cuyas características son ahora vistos sólo en las ballenas - especialmente en su anatomía del oído - también tienen extremidades como los de los mamíferos que viven en tierra del que se deriva claramente. Técnicamente, estas híbridas criaturas eran ya ballenas. Lo que faltaba era el comienzo de la historia: los seres vivientes de la tierra de la cual las ballenas se desarrollaron eventualmente.
Las Ballenas a según, tuvieron ancestros terrestres y después dicen que no National Geographic
ACERTIXO RESPONDE:
A continuación presento un artículo que tiene fuentes diversas de investigadores respetables quiénes han acusado a National Geographic de ser un fraude, al falsear los hechos y presentar información tendenciosa. Es decir National Geographic decide presentar evidencia falsamente representada. Presenta evidencia que es real pero falsea los hechos al asociarla con información falsa, no asociada con la realidad de los hechos.
Ésta es una prueba de como algunos seudocientíficos y amadores de la ciencia son personas deshonestas, que pretenden falsear la realidad abusando de su "reputación" Misma que ahora se va al caño, por su falta de ética, su absurdo criterio y obscuras intenciones.
¿Porque? Porque una persona que se dice amadores de la ciencia deben de preservar a toda costa la verdad de los hechos y hacer una representación real de los mismos. No importando si éstos contradicen tus ideas o tus creencias. Eso, en un mundo ideal, debería de ser la postura de un investigador de probada ética y decencia.
Hoy día por desgracia ya no abundan individuos así. Tan solo vemos individuos sin escrúpulos con una baja moral y con un deseo enorme por ser famosos, no importando si es por: escándalo, brillantes, charlatanes, deshonestos, criminales o por torcer la verdad. Es asquerosamente reprobable.
Como he venido denunciando en éste blog, éstas prácticas grotescas se repiten día a día en diversos medios.Las vienen efectuando individuos de todos los estragos sociales y profesiones como: biólogos, médicos, ingenieros, maestros, profesorcillos de quinta que dan clases en la UNAM, Tec. De Monterrey, Colegio de Médicos Mexicanos y otras instituciones y Universidades a nivel mundial, que sin ninguna calidad moral pretenden engañarnos como si fuéramos unos estúpidos que no pensaran. Como si no tuviéramos criterio alguno o que fuéramos persona sin cerebro como ellos. Se dan el lujo, con todo descaro, de escribir mentiras y hacer una falsa representación de los hechos con toda la intención de falsear la historia fósil y otras ciencias.
Es vergonzoso que no solo falseen los hechos sino que encima los enseñen como ciertos a nuestros hijos, creando una falsa imagen de la realidad. Utilizan con descaros medios como la citada revista que tiene o tenía hasta antes de éste hecho cierta credibilidad.
Un sujeto hasta tuvo el descaro de decirme que si me atrevía a desafiar a esa revista que se ufana de tener reputación a nivel mundial.
Como le conteste entonces y le repito nuevamente. Si su revista tiene o dice estupideces lo haré sin miramientos. Porque cuando la verdad te asiste, vale madres el tamaño de la organización que sea. ¿Como pretenden ocultar la verdad? ¿con más mentiras? Terminarían peor...
Esa gente que escribe artículos tendenciosos está acostumbrada, como ocurría antes, a escribir artículos falsos, dolosos, no se apegan a la realidad. Antes la gente se los tenía que tragar o aceptar, porque no tenía los medios ni la forma de poner en evidencia sus estupideces.
Hoy día el mundo a cambiado, cuando alguien pretende engañarnos poniendo información falsa en algún medio masivo, una estela de personas puede sumarse rápidamente para desenmascarar al mentiroso.
Algunos pretenden jugar con la vieja y sucia treta de que porque no eres famoso como ellos no tienes la razón. Nada mas falso. La verdad ante todo, valiendo madres si eres o no famoso.
Una revista u organización con calidad moral, presentaría toda la información aunada con los pros y los contra. Una persona, revista u organización que solo presenta un lado y lo afirma como cierto deja de tener calidad moral y se convierte en un portavoz de cierta ideología. Por ende debe informar en su presentación que es una revista con un criterio definido. No puede ostentar el título de científica, porque deja de serlo al momento en que se inclina para un solo lado, ni tampoco debe ostentar el título o la reputación de ser una revista seria. Porque es obvio que sus ideas o creencias siempre dominarán, por encima de los hechos o la realidad. Así qué, quién la lea, sabrá de antemano que es solo una revista de OPINIÓN y que lo que diga podrá ser o no verdad. Porque la opinión de ellos se antepone a la realidad.
ACERTIXO Septiembre 14 2011
NOTA: NO tengo nada que ver con el autor u organización alguna, soy una persona AUTODIDACTA que desde siempre me ha gustado saber la verdad de las cosas, no importando cual sea. Si algo no está definido me gusta presentar ambos lados de la moneda y que el lector decida por cuál camino o criterio decida seguir.
Éste es el caso, ya que mucha de la información dada por la supuestas "CIENCIA" son verdaderas mentiras, medias verdades, exageran los hechos o las pruebas y muchas veces nadie ha investigado a fondo para saber si es verdad o no y solo se dejan llevar por lo que un mentecato con título Universitario les diga. Muchos de ellos trabajan con fondos federales de sus gobiernos y si no encuentran información alguna o casos relevantes les pueden retirar la ayuda. Por eso algunos, quizás presentan hechos imaginarios o sensacionalistas, es lo que concluyo. Solo así se comprende su actitud...
Pretenden poner entre dicho la credibilidad de las personas que denuncian el fraude. Éste artículo es una copia fiel del artículo en inglés.Lo voy a traducir con ayuda de Google, no voy a traducir páginas y páginas, Esta vez haré las correcciones pertinentes porque el programa tiene muchas deficiencias de traducción. De cualquier manera, si alguien logra hacer una traducción mejor, no me molestaré si la dejan para presentarla, siempre y cuando no sea peor o tendenciosa.
TEXTO ORIGINAL EN INGLÉS
TRADUCCIÓN EN ESPAÑOL
CITA COPIA FIEL:
Una Fantasía De Ballenas
De National Geographic
por Harun Yahya
© 2001 Harun Yahya. Todos los derechos reservados.
Aunque TrueOrigin está sin reservas comprometidas con la Biblia, la fe cristiana y la cosmovisión, el siguiente artículo del buen lector erudito Musulmán no sólo demuestra el excelente análisis de las un-científicas prácticas de National Geographic, pero también es una clara evidencia de que las objeciones a la evolución no se limitan a los fundamentos de una religión particular: La evolución falla principalmente sobre la base de los hechos, no por fe de uno. acional geográfica es popularmente considerado como una importante revista científica que lleva a cabo investigaciones en todo el planeta y comparta los resultados con sus lectores. La revista es una fuente importante de información en un gran número de áreas importantes, pero pocos lectores son conscientes de la medida en que pasa esta información a través de una ideología "filtro" antes de entregarla a sus lectores, e incluso a veces tuerce los datos de acuerdo a las exigencias de esta ideología y hasta construye historias completamente imaginarias.La ideología en cuestión en el National Geographic es una mezcla de naturalismo filosófico y de la marca actual del evolucionismo, conocido como Neo-darwinismo. En nombre de la defensa de esa teoría, por lo general, presenta puntos de vista prejuiciosos de los descubrimientos, e incluso abre la puerta a falsedades científicas. Por ejemplo, hubo la falsedad de que el fósil Archaeoraptor, que fue presentado por National Geographic en 1998 como una prueba infalible de que las aves evolucionaron de los dinosaurios, pero que más tarde resultó haber sido "hecho a mano."
Fraude hecho por National Gehograpic. ¿Cuántos mas fraudes no andarán por ahí? Nadie lo sabe con certeza. Habría que repetir todo lo que han investigado. Quizás llevaría otros 60 años en saberse.ACERTIXO
Continúa:
Hasta los científicos que apoyan la teoría, criticaron a la revista por la propaganda ciega que acarrea. .Según el Dr. Storrs Olson, conservador de aves en el Museo Nacional de Historia Natural, Smithsonian Institution, "National Geographic ha llegado a su punto más bajo de todos los tiempos por participar en sensacionalismo, periodismo sin fundamento, de gaceta" [ 1 ]
Un ejemplo de National Geographic de propaganda evolucionista 'sensacional, sin fundamento y de gaceta' era su 'evolución de las ballenas "artículo publicado en la edición de noviembre de 2001. El artículo sostiene que una serie de descubrimientos fósiles han demostrado la tesis de la evolución de las ballenas, e incluso citó a el paleontólogo Hans Thewissen con el argumento de que las ballenas, eran uno de los mejores ejemplos de la evolución. Las imágenes, reconstrucciones y los diagramas embarrados en el artículo de 14 páginas estaban destinados a reforzar visualmente la misma afirmación en la mente de los lectores.
Sin embargo, la "evolución de las ballenas" escenario, tan ferozmente defendido por National Geographic, fue-y es-nada más que un cuento de hadas, carece de cualquier evidencia científica.
El desfile de las reconstrucciones en las páginas 66-69 de la revista de noviembre de National Geographic del año 2001 pretende resumir la afirmación de la revista sobre el origen de las ballenas. Toda una serie de criaturas fueron alineados uno tras otro, y descrito como formas de transición en la evolución de la ballena. Según la revista, el orden de estas criaturas, de acuerdo a los períodos geológicos en que vivían, fue el siguiente:
- Pakicetus (50 millones de años)
- Ambulocetus (49 millones de años)
- Rodhocetus (46,5 millones de años)
- Procetus (45 millones de años)
- Kutchicetus (43-46 millones de años)
- Durodon (37 millones de años)
- Basilosaurus (37 millones de años)
- Aeticetus (24-26 millones de años)
La Lista de National Geographic ha continuado, salvo que incluye las categorías conocidas de delfines y ballenas.Hay características muy engañoso en esta lista. Vamos a considerar el más importante de ellas. De acuerdo con National Geographic, las dos primeras criaturas en la lista, Pakicetus y Ambulocetus, fueron "las ballenas caminantes," sin embargo, la afirmación de que estas dos criaturas terrestres fueron "ballenas" es totalmente ficticio, y hasta ridículo.Consideremos primero Pakicetus.Pakicetus Inaco: un cuadrúpedo
Obligado a ser el "antepasado de la ballena 'Los restos fósiles de los mamíferos extintos Inaco Pakicetus, para darle su nombre propio, aparece por primera vez en la agenda en 1983. PD Gingerich, quién encontró el fósil, y ayudantes, no dudó en afirmar inmediatamente que se trataba de una "ballena primitiva", a pesar de que en realidad sólo encontraron un cráneo.Sin embargo, los fósiles no tiene absolutamente ninguna relación con la ballena. Su esqueleto resultó ser una estructura de cuatro patas, similar a la de los lobos comunes. Fue encontrado en una región llena de mineral de hierro, y que contienen fósiles de criaturas terrestres como los caracoles, tortugas y cocodrilos. En otras palabras, era parte de un estrato de tierra, no una acuático.Así que, ¿por qué un cuadrúpedo habitante de la tierra es declarado ser una "ballena primitiva"? y por qué se sigue presentando como tal por la National Geographic La revista da la siguiente respuesta?
¿Qué causa a los científicos declarar a la criatura como una ballena? Pistas sutiles en combinación, -el arreglo de las copas de los dientes molares, un plegado en un hueso del oído medio, y el posicionamiento de los huesos del oído dentro del cráneo- están ausentes en otros mamíferos terrestres, pero son una firma de las ballenas después del Eoceno. [ 2 ]En otras palabras, sobre la base de algunos detalles en sus dientes y los huesos del oído, NationalGeographic se sentía capaz de describir como una "Ballena Caminante" a este cuadrúpedo, como-lobo habitante de la tierra. Un simple vistazo a la reconstrucción de Pakicetus por el ilustrador evolucionista Buell Carl revela el absurdo de la denominación "Ballena Caminante "
Distorsiones en las reconstrucciones de National Geographic
Los paleontólogos creen quePakicetus era un mamífero cuadrúpedo. La estructura del esqueleto de la izquierda, publicado en la revista Nature, lo demuestra claramente. Esta es, la reconstrucción dePakicetus (abajo a la izquierda) de Carl Buell, La cual se basa en la estructura, es realista.
National Geographic, sin embargo, optó por utilizar una imagen de una Pakicetus "Nadando"(abajo) con el fin de retratar al animal como una "ballena caminando" para imponer esa imagen en sus lectores. Las inconsistencias en la imagen, saltan a la vista, intentaron hacer parecer más al Pakicetus "como-ballena," : El animal ha sido retratado en "posición nadando". Sus patas traseras se muestran extendiéndose hacia atrás, y se le ha dotado de unas impresionantes "aletas".
Pakicetus reconstrucción porNational GeographicLas características de los detalles discutidos por la National Geographic, ( A según) "la disposición de los vasos en los dientes molares, un plegado en un hueso del oído medio, y el posicionamiento de los huesos del oído dentro del cráneo" son pruebas convincentes sobre la cual se basa una vínculo entre Pakicetus y la Ballena:
- Como también National Geographic declaró:( indirectamente, al escribir: "pistas sutiles en combinación") algunas de estas características se encuentran realmente en los animales terrestres también.
- Ninguna de las características en cuestión son evidencia de una relación evolutiva. Incluso los evolucionistas admiten que la mayoría de las relaciones teórico construido sobre la base de las similitudes anatómicas entre los animales son totalmente indignos de confianza. Si el lobo marsupial de Tasmania y el lobo placentario comunes hubieran sido extinguidos hace mucho tiempo, entonces no hubiera duda de que los evolucionistas les pondrían la misma imagen en el mismo taxón al definirlos como parientes muy cercanos. Sin embargo, sabemos que estos dos animales distintos, aunque muy similares en su anatomía, están muy lejos unos de otros en el supuesto árbol evolutivo de la vida. (De hecho, su similitud indica un diseño no-común, ascendencia común). Pakicetus, la cual National Geographic declaró ser un "ballena caminante, fué única en su especie al albergar diferentes características en su cuerpo. De hecho, Carroll, una autoridad en paleontología de vertebrados, describe a la familia Mesonychid, de los cuales Pakicetus debe ser miembro, ya que "exhibe una extraña combinación de caracteres." [ 3 ] Evolucionistas prominentes como Gould aceptan que "las criaturas de Mosaico" de este tipo no pueden ser considerados como formas de transición.
En resumen describiendo a Pakicetus, el cual es claramente un habitante de la tierra, decir que es una "Ballena Caminante" "simplemente por las características estructurales de los huesos del oído y de los molares, no es sino otro ejemplo de la tradición de National Geographic de" sensacionalismo, de periodismo sin fundamento,de gaceta.(Pasquín) En su artículo "El Overselling de evolución de la ballena ', el escritor creacionista Ashby L. Camp revela la invalidez total de la afirmación de la clase Mesonychid, que debe incluir los mamíferos terrestres, como Pakicetus, que podrían haber sido los antepasados de Archaeocetea, o las ballenas extintas , con estas palabras:
"La razón por la que evolucionistas están seguros de que mesoníquides dio lugar a arqueocetos, a pesar de la incapacidad de identificar todas las especies en el linaje real, es que mesoníquides conocidos y arqueocetos tienen algunas similitudes. Estas similitudes, sin embargo, no son suficientes para el caso de los antepasados, especialmente a la luz de las enormes diferencias. El carácter subjetivo de estas comparaciones es evidente por el hecho de que muchos grupos de mamíferos y reptiles, incluso han sido sugeridos como antepasados de las ballenas. "[ 4 ]
Ancestro de los escépticos y ateosAmbulocetus natans: Una ballena falsa con 'Aletas´ "Garras"
La segunda criatura fósil después de Pakicetus en secuencia imaginaria de National Geographic es Ambulocetus natans. Este fósil fue llevado primero a la atención del mundo en 1984 en un artículo en la revista Science. En realidad, es una criatura terrestre que los evolucionistas han insistido en "convertirla en una ballena."El nombre Ambulocetus natans viene de "ambulare" las palabras en latín (de pie), "de Cetus (la ballena) y" natans (natación), y significa "ballena nadadora y caminante". Es obvio que el animal solía caminar, ya que tenía cuatro patas, como todos los otros mamíferos, e incluso garras anchas en sus pies y pezuñas en sus patas traseras. Aparte de los prejuicios de los evolucionistas sin embargo, no hay absolutamente ninguna base para la afirmación de que nadaban en el agua, o que vivían en tierra y en agua (como un anfibio).Para ver la frontera entre la ciencia y la imaginación ilusiones sobre este tema, vamos a echar un vistazo a la reconstrucción de National Geographic de Ambulocetus Esta es la forma en que se retrata en larevista.:
Si se mira con atención se puede ver fácilmente las dos pequeñas manipulaciones visuales que se han empleado para "convertir el Ambulocetus que habita en la tierra en una ballena:
Pequeñas Manipulaciones de National Geographic 's: las imaginarias redes añadidas a las garras y a las patas traseras las hacen parecer como aletas.
Las Patas traseras del animal No se muestran como pies que le ayudaran a caminar, pero SÍ como aletas que le ayudaran a nadar. Sin embargo, Carroll, que examinó los huesos de las piernas de éste animal , dice que poseía la habilidad de moverse con fuerza en la tierra. [ 5 ]
- A fin de presentar la idea de su adaptación en el agua, las redes se ha elaborado en sus patas delanteras. Sin embargo, es imposible sacar ninguna conclusión de ese tipo de un estudio de fósiles de Ambulocetus. En el registro fósil es casi imposible encontrar a los tejidos blandos como estos. Así reconstrucciones basadas en características más allá de los del esqueleto son siempre especulativas. Evolucionistas que ofrece un espacio vacío de gran alcance de la especulación a utilizar sus herramientas de propaganda.
Con el mismo tipo de los retoques evolucionistas que se ha aplicado a la elaboración Ambulocetus, es posible hacer cualquier aspecto de los animales como cualquier otro. Usted podría incluso tener un esqueleto mono, sacar las aletas en la espalda y las correas o redes entre sus dedos y lo presentan como el "antepasado primate de las ballenas."
La invalidez del engaño llevado a cabo sobre la base de los fósiles Ambulocetus se puede ver en el dibujo de abajo, sobre la base real de datos paleontológicos:
Con la publicación de la imagen del esqueleto del animal, National Geographic tuvo que dar un paso atrás de los retoques que había realizado a la imagen de la reconstrucción que hizo parecer más como una ballena. A medida que el esqueleto muestra claramente, las patas del animal se han diseñado para llevarlo en la tierra. No había ninguna señal de las redes imaginarias.(aletas)
El verdadero Ambulocetus: Las piernas son piernas reales, no 'aletas', y no hay redes imaginarias entre sus dedos de los pies, como National Geographic ha añadido. (Imagen de Carroll, Patrones y procesos de la Evolución de los Vertebrados, p. 335)
El mito de la Ruta de la Ballena
De hecho, no hay evidencia de que Pakicetus y Ambulocetus sean ancestros de las ballenas. Se limitó a describir como "posibles ancestros" por los evolucionistas deseosos de encontrar un ancestro terrestre de los mamíferos marinos a la luz de su teoría.
No hay evidencia que vincula a estas criaturas con los mamíferos marinos que aparecen en el registro fósil en un tiempo geológico muy similar.
Después de Pakicetus y Ambulocetus, el plan de National Geographic pasa a los mamíferos marinos llamada y establece (ballena extinta) de especies como Procetus, Rodhocetus y Archaeocetea. Los animales en cuestión eran unos mamíferos que vivían en el mar y que se han extinguido. (Vamos a estar en contacto sobre este tema más adelante). Sin embargo, existen considerables diferencias anatómicas entre estos y Pakicetus y Ambulocetus.
No importa cuanto quiera National Geographic intentar reducir ésto al mínimo, con pequeños toques de brocha, cuando nos examinamos los fósiles, queda claro que no son "formas de transición" vincular entre sí:
La columna vertebral de los mamíferos cuadrúpedos Ambulocetus termina en la pelvis y las patas traseras de gran alcance se extienden a partir de ahí. Esta es la anatomía típica de los mamíferos de tierra. En las ballenas, sin embargo, la columna vertebral va a la derecha hasta la cola, y no hay ningún hueso de la pelvis en absoluto. De hecho, Basilosaurus, se cree que vivió alrededor de 10 millones de años después Ambulocetus, posee la anatomía última. En otras palabras, se trata de una ballena típica. No hay ninguna forma de transición entre Ambulocetus, un mamífero terrestre típico, y Basilosaurus, típico de una ballena.
En conclusión, a pesar de los esfuerzos de todos los de National Geographic, el hecho de que no hay formas de transición entre la tierra y los mamíferos marinos y que ambos surgieron con sus propias características particulares, no ha cambiado. No existe un vínculo evolutivo. Robert Carroll acepta esto, aunque de mala gana y en el lenguaje evolucionista: ". No es posible identificar una secuencia de mesoníquides que conduce directamente a las ballenas" [ 7 ]- Bajo la columna vertebral de Basilosaurus y el cachalote, hay pequeños huesos independiente de ella. National Geographic afirma que éstos sean piernas atrofiados. Sin embargo, esa misma revista menciona que estos huesos en realidad tenía otra función. En Basilosaurus, estos huesos "funcionó como guías copulary y en los cachalotes" [acto] como un ancla para los músculos de los genitales. "[ 6 ] Para describir estos huesos, que en realidad llevar a cabo funciones importantes, como "órganos atrofiados" no es más que prejuicio darwinista.
Otros científicos aceptan que los animales que las publicaciones evolucionistas como NationalGeographic intenta presentar como "Las Ballenas Caminantes" en realidad no tienen nada que ver con las Verdaderas Ballenas, pero son un grupode vida independiente. A pesar de que es un evolucionista, el famoso ruso experto en ballena GA Mchedlidze no es compatible con la descripción de Pakicetus, Ambulocetus natans y similares criaturas de cuatro patas como "posibles ancestros de las ballenas", y los describe más bien como un grupo totalmente aislado. [ 8]
Problemas con secuencias superficiales de National Geographic
Efectos visuales (planos y dibujos) juegan un papel importante en la imposición del darwinismo en la sociedad. Sin embargo, estos son a veces sin ninguna base científica, y en otros descubrimientos científicos interpretado de manera sesgada. El Diagrama de National Geographic escala de tiempo (páginas 64-77) de los mamíferos que se vuelven cada vez más "Como Ballenas" con el tiempo es un ejemplo de estas herramientas que puedan inducir al error .
Hasta ahora hemos estado considerando pequeños ajustes, pero es engañosa la reconstrucciones de animales en el diagrama. Junto a esto, las fechas que se les atribuye por la National Geographic han sido seleccionados de acuerdo con los prejuicios darwinista. Los animales se muestran de la siguiente manera entre sí en una línea geológicas, mientras que estos son cuestionables. Ashby L. Camp aclara la situación, sobre la base de datos paleontológicos:
"En el esquema estándar, Pakicetus Inaco data del Ypresian tarde, pero varios expertos reconocen que podría datar de los primeros Lutetian. Si la fecha más jóvenes (a principios de Lutetian) es aceptada, entonces Pakicetus es casi, por no decir, contemporáneas con Rodhocetus, un fósil temprano Lutetian de otra formación en Pakistán. Por otra parte, la fecha de Ambulocetus, que fue encontrado en la misma formación que Pakicetus, pero 120 metros más alto, tendría que ser ajustada hacia arriba la misma cantidad quePakicetus. Esto haría que Ambulocetus menores de Rodhocetus y, posiblemente, más joven que Indocetus y Protocetus aún. " [ 9 ]
En resumen, hay dos puntos de vista diferentes de cuando los animales que cronológicamente presenta National Geographic otra realidad vivida, una tras otra.. Si el segundo punto de vista es aceptado, entoncesPakicetus y Ambulocetus, que National Geographic presenta como 'la ballena a pie, son de la misma edad, o incluso más jóvenes que las ballenas verdaderas. En otras palabras, no hay "línea evolutiva" posible. National Geographic ha ignorado totalmente el problema y ha utilizado las vistas que corresponden a su propia tesis. Este es un método de propaganda, no de la ciencia.
National Geographic afirma que el segundo sistema a evolucionado a partir de la primera
Cuentos sobre las orejas y narices
Cualquier escenario evolutivo entre los mamíferos de tierra y el mar tienen que explicar las diferencias de estructura de la nariz y oído entre los dos grupos. Por medio de los gráficos llamativos que utiliza, National Geographic ha tratado de dar la impresión de que la cuestión ha sido resuelta. Sin embargo, esa impresión es falsa.
Consideremos primero la estructura del oído. Como nosotros, mamíferos de tierra atrapan los sonidos del mundo exterior con el oído externo, los amplifican con los huesos en el oído medio, y los convierten en señales en el oído interno. Los mamíferos marinos no tienen oído externo. Oyen sonidos por medio de vibraciones receptores sensibles en su mandíbula inferior.
National Geographic afirma que el segundo sistema a evolucionado a partir de la primera. Esto se ve claramente en la página 71 en el diagrama titulado «audífonos. Este esquema ha sido elaborado de tal manera como para dar al lector la impresión de que los órganos audiencia se desarrolló en etapas. Sin embargo, no hay una evolución por etapas aquí. Una mirada a los textos utilizados por la NationalGeographic será suficiente para dejar esto en claro:
"Pakicetus ... Esta Ballena Caminante carecía de la almohadilla de grasa que se extiende hasta el oído medio que los cetáceos modernos tienen, un indicio de que había mantenido atributos terrestres. En las Ballenas más tarde, la mandíbula, con la almohadilla de grasa, fue adaptado para recibir los sonidos. "
Ya hemos visto que Pakicetus era un típico mamífero terrestre , y que es ridículo llamarlo una "Ballena Caminante." La lógica empleada por la National Geographic no es menos ridícula: Primero describe al Pakicetus viviendo en-tierra como una "Ballena Caminante" y luego dice que el animal conservó sus atributos terrestres. Eso es como llamar a la vaca un 'murciélago caminante" y luego decir:' No tiene alas, pero mantiene sus atributos terrestres.
Ese es un aspecto de la cuestión. El aspecto que nos interesa aquí es la clara diferencia entre Pakicetusy los oídos de las ballenas. Después del extracto anterior de la National Geographic, naturalmente, debe mirar a ver si hay una forma de transición entre los dos. . Después de Pakicetus en el árbol familiar de Ambulocetus, viene lo que los evolucionistas llaman una "Ballena-Caminante-Nadando", pero que en realidad era un mamífero terrestre. National Geographic utiliza las siguientes palabras acerca de Ambulocetus: "Aunque es más natural que los Pakicetus, Ambulocetus estuviera escuchando directamente a través de su oído "
En otras palabras, no hay una evolución hacia un oído de ballena en Ambulocetus.
Cuando llegamos al tercer animal en la lista de National Geographic, de repente nos encontramos con un enorme cambio. El extracto anterior continúa: Los sonidos fueron transmitidas al oído medio del Basilosaurus como vibraciones de la mandíbula inferior.
En otras palabras, Basilosaurus posee un oído de ballena típico. Era una criatura que percibe los sonidos a su alrededor, no a través de un oído externo, sino por las vibraciones que provenían de su mandíbula. Y no hay ninguna forma de transición entre el oído Basilosaurus y la de Pakicetus yAmbulocetus, que National Geographic puso antes en su esquema.
Cuando el tema se examina en teoría, se puede observar que en todo caso como una forma de transición no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir. Cualquier evolución por etapas, entre un sistema perfecto auditiva a otra completamente diferente es imposible. Las fases de transición no sería ventajosa. Un animal que pierde lentamente su capacidad de escuchar con sus oídos, pero aún no ha desarrollado la capacidad de escuchar a través de su mandíbula se encuentra en desventaja.
La cuestión de cómo un "desarrollo" podría ocurrir es un dilema insoluble para los evolucionistas. Los mecanismos evolucionistas plantean son las mutaciones y estas nunca se han visto para añadir información nueva y significativa forma inequívoca a la información genético de los animales. No es razonable sugerir que el sistema auditivo complejo en los mamíferos marinos podría haber surgido como resultado de mutaciones.
Hasta aquí llegué a la Revisión de la traducción .
Una situación similar se aplica a la cuenta de National Geographic de la "nariz de deslizamiento. La revista estableció tres cráneos de Pakicetus, Rodhocetus y una ballena gris de nuestro tiempo por encima de uno al otro y afirmó que estos representan un proceso evolutivo. Mientras que las estructuras de los tres fósiles 'nasal, especialmente los de Rodhocetus y la ballena gris son tan diferentes que es imposible aceptar como formas de transición en la misma serie.
Además, el movimiento de la nariz a la frente sería necesario un "nuevo diseño" en la anatomía de los animales en cuestión, y creyendo que esto podría suceder como resultado de las mutaciones no es más que fantasía.
Tales lamarckiana de National Geographic
En realidad, los escritores de National Geographic y la mayor parte de la cuota de la comunidad evolucionista una superstición básica sobre el origen de los seres vivos, y que es el verdadero problema.Esta superstición es la mágica "fuerza natural" que permite a los seres vivos para adquirir los órganos, los cambios biológicos o rasgos anatómicos que necesitan. Vamos a echar un vistazo a algunos pasajes interesantes del artículo de National Geographic "Evolución de las Ballenas: '
"Traté de visualizar algunas de las variedades de los ancestros de las ballenas que se habían encontrado aquí y punto ... Como los miembros posteriores se redujo, por lo que hizo que los huesos de la cadera que los apoyaron. Eso hizo que la columna vertebral más flexible para poder desarrollar las aletas caudales. El cuello acortado, girando el extremo anterior del cuerpo en más de un casco tubular permite surcar el agua con la mínima resistencia, mientras que los brazos asumido la forma de los timones. Tener poca necesidad de oído externo por más tiempo, algunas ballenas estaban recibiendo sonidos por el agua directamente a través de sus mandíbulas inferior y su transmisión a los oídos internos a través de las almohadillas de grasa especial. Cada ballena en la secuencia era un poco más ágil que los modelos anteriores y vagó lejos de la costa. "[ 10 ]
De cerca, en este relato la mentalidad evolucionista dice que los seres vivos se sienten las necesidades cambiantes de acuerdo a los cambios del entorno en que viven, y esta necesidad se percibe como un "mecanismo evolutivo". De acuerdo con esta lógica, los órganos menos necesarios desaparecer, y los órganos necesarios aparecen por su propia voluntad!
Cualquier persona con un mínimo conocimiento de la biología se sabe que nuestras necesidades no forma nuestros órganos. Desde la teoría de Lamarck de la transferencia de las características adquiridas a las generaciones posteriores fue desmentido, en otras palabras, durante un siglo o así, que ha sido un hecho conocido. Sin embargo, cuando uno mira a las publicaciones evolucionistas, todavía parecen estar pensando en términos de Lamarck. Si usted se opone, ellos dirán: 'No, no creemos en Lamarck. Lo que decimos es que las condiciones naturales ejercen presión evolutiva sobre los seres vivos, y que como resultado de esto, se seleccionan rasgos adecuados, y de esta manera evolucionan las especies. " Sin embargo, aquí está el punto crítico: lo que los evolucionistas llaman "presión evolutiva" no puede conducir a los seres vivos la adquisición de nuevas características de acuerdo a sus necesidades. Esto se debe a los dos llamados mecanismos evolutivos que supuestamente responden a esta presión, la selección natural y mutación, no puede proporcionar nuevos órganos de los animales:
La selección natural sólo se puede seleccionar las características que ya existen, no se puede crear otros nuevos.
Las mutaciones no se puede agregar a la información genética, que sólo se puede destruir la existente. Ninguna mutación que aumenta de manera inequívoca la información nueva y significativa con el genoma (y que forma así un nuevo órgano o estructura bioquímica nuevo) ha sido observada.
Si nos fijamos en el mito de la National Geographic torpemente ballenas en movimiento una vez más a la luz de este hecho, vemos que en realidad están participando en un lamarckismo primitivo. De cerca,National Geographic escritor Douglas H. Chadwick "visualiza" que "cada ballena en la secuencia era un poco más ágil que los modelos anteriores." ¿Cómo pudo ocurrir un cambio morfológico en una especie de generación en generación en una dirección particular? Para que eso suceda, los representantes de esta especie en cada "secuencia" tendría que sufrir mutaciones para acortar las piernas, que la mutación que causa que los animales ningún daño, los mutantes por lo tanto tendría que gozar de una ventaja sobre los normales, las próximas generaciones, por una gran coincidencia, tendría que someterse a la misma mutación en el mismo punto en sus genes, esto tendría que llevar a cabo sin cambios durante muchas generaciones, y de todo lo anterior tendría que suceder por casualidad y muy sin problemas.
Si los escritores de National Geographic creen que, a continuación, también se cree que alguien que dice: "Mi familia disfrutar del vuelo. Mi hijo sufrió una mutación y algunas estructuras como las plumas de aves desarrolladas bajo los brazos. Mi nieto se someterá a la misma mutación y las plumas se incrementará. Esto va de generación en generación, y, finalmente, mis descendientes tendrán alas y poder volar. " Ambas historias son igualmente ridículos.
Como hemos mencionado al comienzo, los evolucionistas mostrar la superstición de que las necesidades de los seres vivos "pueden ser satisfechas por una fuerza mágica de la naturaleza. Atribuir conciencia a la naturaleza, la creencia se encuentran en las culturas animistas, es interesante que se levanta ante nuestros ojos en el siglo 21 con un "científico" capa. El conocido biólogo francés Paul Pierre Grasse, el ex presidente de la Academia Francesa de Ciencias y un crítico más importante del darwinismo, una vez ha dejado claro que esta fe es simplemente soñar despierto:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitan animales y plantas para satisfacer sus necesidades parece difícil de creer. Sin embargo, la teoría darwiniana es aún más exigente: una sola planta, un solo animal requerirían miles y miles de eventos afortunados, apropiado.Por lo tanto, los milagros se convirtió en la regla:. Eventos con una probabilidad infinitesimal no podía dejar de ocurrir... No hay ninguna ley en contra de soñar despierto, pero la ciencia no debe caer en ella"[ 11 ]
Más recientemente, Henry Gee, editor de ciencia de la revista Nature y un evolucionista indiscutiblemente importante, señaló el mismo hecho y admitió que explicar el origen de un órgano por su necesidad, es como decir;
"... nuestras narices se hicieron para llevar anteojos, así que tenemos binoculares. Sin embargo, los biólogos evolucionistas hacen lo mismo cuando interpretan cualquier estructura en términos de adaptación a los servicios públicos sin querer reconocer que la utilidad actual necesidad de decirnos nada acerca de cómo evolucionó la estructura, o incluso cómo la historia evolutiva de una estructura en sí podría haber influido en la forma y las propiedades de esa estructura. "[ 12 ]
Otro escenario que National Geographic está tratando de imponer, sin demasiada discusión, se refiere a la superficie corporal de los animales en cuestión. Al igual que otros mamíferos, Pakicetus yAmbulocetus, que son aceptados como los mamíferos terrestres, se convino en general han tenido peludo cuerpo. Y ambos son muestra como cubierta de pelo espeso en National Geographic. Sin embargo, cuando pasamos a los animales más tarde (mamíferos marinos cierto), todo el pelo desaparece. La explicación evolucionista de este no es diferente de lo fantástico de tipo lamarckiano escenarios que hemos visto anteriormente. La verdad del asunto es que todos los animales en cuestión fueron diseñados de la forma más apropiada para su entorno. Es irracional que tratan de explicar este diseño por medio de la mutación o fácil historias tipo Lamarck. Al igual que todo el diseño en la vida, el diseño de estas criaturas es evidencia de la creación.
El escenario de Mamíferos Marinos
Hasta ahora hemos examinado el escenario evolucionista de que los mamíferos marinos evolucionaron a partir de los terrestres. La evidencia científica no muestran ninguna relación entre los dos mamíferos terrestres (Pakicetus y Ambulocetus) que National Geographic puso al principio de la historia.Entonces, ¿qué pasa con el resto del escenario? La teoría de la evolución está de nuevo en una gran dificultad aquí. La teoría trata de establecer un vínculo filogenético entre Archaeocetea (ballenas arcaicas), mamíferos marinos conocidos que se había extinguido, y las ballenas y los delfines que viven.National Geographic conjunto de la demanda en una forma muy simplificada (Páginas 156-159). Sin embargo, muchos expertos piensan de forma diferente. El paleontólogo evolucionista Barbara J. Stahl escribe: ". La forma de serpiente del cuerpo y de la peculiar dientes de sierra mejilla dejan claro que estos arqueocetos no podría haber sido un ancestro a cualquiera de las ballenas modernas" [ 13 ]
El relato evolucionista del origen de los mamíferos marinos se enfrenta a un impasse enorme en forma de descubrimientos en el campo de la biología molecular. El escenario evolucionista clásica supone que dos grupos de ballenas grandes, la ballena con dientes (odontocetos) y las ballenas de barbas (misticetos), evolucionaron de un ancestro común. Sin embargo, Michel Milinkovitch de la Universidad de Bruselas se ha opuesto a esta visión con una nueva teoría. Subraya que esta suposición, basada en similitudes anatómicas, es refutada por los descubrimientos moleculares:
"Las relaciones evolutivas entre los principales grupos de cetáceos es más problemático ya que los análisis morfológicos y moleculares llegar a conclusiones muy diferentes. De hecho, en base a la interpretación convencional del conjunto de datos morfológicos y de comportamiento, las ballenas dentadas ecolocalización (cerca de 67 especies) y las ballenas se alimentan por filtración con barbas (10 especies) son considerados como dos grupos monofiléticos distintos. ... Por otro lado, el análisis filogenético del ADN ... y aminoácidos ... secuencias contradicen esta división taxonómica largamente aceptada. Un grupo de ballenas dentadas, los cachalotes, parecen estar más estrechamente relacionados con las ballenas morfológicamente muy divergentes que a otros odontocetos. "[ 14 ]
En resumen, los mamíferos marinos desafian a los escenarios de evolución para los que se ven obligados a ser sujetos.
Conclusión
Sin embargo, la verdad salió a través del tiempo, y se dieron cuenta de que estos animales no podrían ser antepasados de los demás, que habían surgido en diferentes períodos, y que en realidad eran independientes especies extintas. Niles Eldredge, paleontólogo de la bien conocida Historia Americana en el Museo Nacional de donde los esquemas de la evolución del caballo fueron exhibidos y donde aún se conservan en un sótano, tiene esto que decir acerca de ellos:Contrariamente a las afirmaciones del paleontólogo Hans Thewissen, que asume un papel importante en la propaganda evolucionista sobre el tema del origen de los mamíferos marinos, y es una de las fuentes más importantes de National Geographic de la información, no estamos tratando con un proceso evolutivo copia de seguridad por la evidencia empírica, sino por pruebas obtenidas mediante coacción para adaptarse a un árbol genealógico evolutivo presupuesto, a pesar de las muchas contradicciones entre los dos.
Lo que surge, si la evidencia es visto de manera más objetiva, es que los diferentes grupos que viven surgido de forma independiente el uno del otro en el pasado. Esta es una evidencia empírica convincente para aceptar que Dios creó todas estas criaturas.
Propaganda evolucionista voz alta sobre los mamíferos marinos, sin embargo, se asemeja a la serie 'caballo' que una vez fue presentado en la misma forma, pero luego admitió que los evolucionistas no era válido. Un número de mamíferos extintos que vivieron en diferentes épocas fueron alineados uno detrás de otro, y los evolucionistas de la época trataron de imponer esto como "evidencia firme".
"Ha habido un montón de historias, algunas más imaginativas que otras, sobre cuál es la naturaleza de esa historia [la vida] es en realidad. El ejemplo más famoso, todavía en la planta baja de exposiciones, es la exposición sobre la evolución del caballo preparado unos cincuenta años atrás. Que ha sido presentado como la verdad literal de los libros de texto después de los libros de texto. Ahora creo que es lamentable, sobre todo cuando las personas que proponen este tipo de historias se puede estar al tanto de la naturaleza especulativa de algunas de esas cosas. "[15]
La evolución de las ballenas cuento de hadas, tan ferozmente defendido por National Geographic, es otra de las fantasías de la historia natural. Como sus predecesores, que muy pronto se encontrará en el cubo de la basura de la ciencia.
Referencias
[1] Open Letter to National Geographic by Storrs L. Olson, Curator of Birds, National Museum of Natural History Smithsonian Institution. [RETURN TO TEXT]
[2] National Geographic, “Evolution of Whales”, November 2001, p. 68 [RETURN TO TEXT]
[3] Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution , Cambridge University Press, 1998, p.329 [RETURN TO TEXT]
[4] Ashby L. Camp, “ The Overselling of Whale Evolution ”, Creation Matters, a newsletter published by the Creation Research Society, May/June 1998 [RETURN TO TEXT]
[5] Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution , Cambridge University Press, 1998, p.333 [RETURN TO TEXT]
[6] National Geographic, “Evolution of Whales”, November 2001, p. 73 [RETURN TO TEXT]
[7] Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution , Cambridge University Press, 1998, 329 [RETURN TO TEXT]
[8] GA Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea, trans. from Russian (Rotterdam: AA Balkema, 1986), 91. [RETURN TO TEXT]
[9] Ashby L. Camp, “ The Overselling of Whale Evolution ”, Creation Matters, a newsletter published by the Creation Research Society, May/June 1998 [RETURN TO TEXT]
[10] National Geographic, “ Evolution of Whales”, November 2001, p. 69 [RETURN TO TEXT]
[11] Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms , New York: Academic Press, 1977, p. 103 [RETURN TO TEXT]
[12] Henry Gee, In Search Of Deep Time: Beyond The Fossil Record To A New Hýstory Of Life , The Free Press, A Division of Simon & Schuster, Inc., 1999, p. 103 [RETURN TO TEXT]
[13] BJ Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution , Dover Publications, Inc., 1985, p. 489. [RETURN TO TEXT]
[14] Michel C. Milinkovitch, “Molecular phylogeny of cetaceans prompts revision of morphological transformations,” Trends in Ecology and Evolution 10 (August 1995): 328-334. [RETURN TO TEXT]
[15] Niles Eldredge, Harper's, February 1984, p. 60 [RETURN TO TEXT]
El Autor
Traducción:Harun Yahya is a prominent Turkish Muslim author, who has penned more than 150 books over the last two decades. His main focus has been the refutation of Darwinism and materialism, two modern myths which are imposed to conceal the fact of Creation, a truth both revealed in the Bible and the Koran. Mr. Yahya believes that Christians and Muslims should cooperate in many matters, including the unveiling of the truth about origins. His works have inspired the studies of the unofficial Turkish Science Research Foundation (SRF), to which Science magazine (in its issue of 18 May 2001) refers as “one of the world's strongest anti-evolution movements outside of North America”. Harun Yahya lives in Istanbul, Turkey.
Harun Yahya es un destacado escritor turco musulmán, que ha escrito más de 150 libros durante las últimas dos décadas. Su enfoque principal ha sido la refutación del darwinismo y el materialismo, dos mitos modernos que se imponen para ocultar el hecho de la Creación, una verdad tanto revelado en la Biblia y el Corán. Sr. Yahya cree que los cristianos y los musulmanes deben cooperar en muchos asuntos, incluyendo la revelación de la verdad acerca de los orígenes. Sus obras han inspirado a los estudios de los oficiales turcos Science Research Foundation (SRF), a la que la revista Science (en su edición del 18 de mayo de 2001) se refiere como "uno de los más fuertes del mundo anti-evolución movimientos fuera de Norteamérica". Harun Yahya vive en Estambul, Turquía.
CITA: RETO A LOS ATEOS-ESCÉPTICOS Y CIENTÍFICOS-NADIE LO ACEPTA, TIENEN MIEDO HACER EL RIDÍCULO-PORQUE NO PUEDEN PROBAR UNA MENTIRA (la evolución) COMO CIERTA
En septiembre de 2008 emitió un Oktar ofrece reto "10 billones de liras turcas a cualquier persona que presente un solo fósil de forma intermedia demostrando la Evolución". El afirma que, "Ni un solo de los [fósiles] pertenece a criaturas extrañas con algún aspecto de desarrollo o a alguna clase que suponen los evolucionistas". Dr. Kevin Padian en la Universidad de California ha criticado la idea de que estos fósiles no existen, indica que Oktar "no tiene ningún sentido de lo que ellos saben acerca de cómo las cosas cambian con el tiempo. Si ve un cangrejo fósil, dice, ' Se ve como un cangrejo normal, no hay evolución. " [35]
ACERTIXO CONCLUYE
Éste último artículo parece indicar que todo mundo es un estúpido, que nadie entiende la evolución, vamos ni ellos mismos o solo los dioses de la ciencia o los más dotados.
Es la misma temática en todos los foros escépticos, todo mundo es un estúpido menos ellos. Aunque ni ellos mismos reconozcan lo que todo mundo ve excepto ellos. Que no se le ve coherencia a su teoría por ningún lado.
Quieren meter a chaleco el zapato de la Evolución que es muy chico en sabiduría e inteligencia.
La Biblia concuerda con el 100% del Registro fósil
La Evolución da lástima porque no concuerda ni con el 10%
Aún con todo muchos ateos y escépticos muy cándidos creen ciegamente en ella. Algo absurdo.
Quiero ver que van a decir ahora después de éste concienzudo examen. Dudo que lo lean. Son ciegos que no ven mas lo que ellos quieren ver...
Exhibido públicamente la farsa de su pinchurrienta revista, a según, prestigiosa.
Para que vean como manipulan a miles de imbéciles borregos con cuentos e historias falsas...
Curiosamente NO VEO A LOS ESCÉPTICOS examinando éste tipo de conducta reprobable, tendenciosa, cínica, descarada, deshonesta, poco ética, falaz y asquerosamente desdeñable...
Acertixo...
Nota me canse de examinar la traducción, si alguien lo quiere hacer esta bien, ya lo hice poco mas de la mitad.Y si no léanlo en Inglés, por ahí hay un escéptico que dice habla bien el inglés... Quiero ver...Dijo un ciego...lol.. ojo no confundir ingles con Inglés... Se me hace que lo que lee son las ingles lol....
Nature resulto ser también un fraude
http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf
Ahí están las tonterías que dicen.
La Ballena Azul Creación de Dios
Dios en su infinita Sabiduría mueve las cosas para que la gente lo conozca. Aún si nadie diera testimonio acerca de Dios. Jesús dijo que las piedras mismas clamarían el poder y la Gloria de Dios.
Ningún humano, ni organización humana o satánica puede, ni podrá con el poder de Dios. Cabe aclarar que no debemos confundir las cosas y llegar al extremo contra la gente que no cree en Dios. Uno solo cumple con dar testimonio de Dios. En mi caso, de las cosas que Él me ha enseñado y las cosas que he aprendido.
Así que por favor NO odies a quién no cree en Dios. Nosotros no somos jueces...Cada quién rendirá cuentas de sus actos ante Dios.
Acertixo Septiembre 14 del año 2011
39 comentarios:
Mencionas "diversos autores" que refutan a NatGeo. De hecho es UNO. Es estafador Harun (quien, ya te habia dicho, no tiene mas estudios que una carrera TRUNCA de DISEÑADOR DE INTERIORES). Para mas referencia, tambien niega el holocausto judio y ha abogado para que en su pais natal, Turquia, se prohiba el acceso a "sitios de internet dudosos" (claro, todos los que refutan sus disparates y lo ponen en evidencia como lo que es: un estafador que vive de imbeciles ignorantes que compran sus libros).
No presenta mayores evidencias que su propia opinion y sitios igual de debiles que los suyos, como la "Creation Research Society". Tambien toma fuera de contexto citas de otros autores, mas serios, que cuestionan a un antecesor en especifico de la ballena (sin que eso niegue de manera fundamental la idea de cambio evolutivo).
Por cierto, tambien fue internado en un manicomio.
Tambien mencionas: "La Biblia concuerda con el 100% del Registro fósil
La Evolución da lástima porque no concuerda ni con el 10%
Aún con todo muchos ateos y escépticos muy cándidos creen ciegamente en ella. Algo absurdo."
Si ese es el caso, por favor indicame en que parte de la biblia se hace referencia a fósiles de tres mil millones de antigüedad, como el stromatolito, el fósil mas antiguo del que se tiene registro.
Tambien provee mas detalle de tu descabellada declaracion de que la evolución solo explica el 10% de los restos fósiles. Por el contrario, todos los restos fósiles que se han encontrado soportan de manera fundamental la teoria de la evolucion, como piezas de un rompecabezas que cada vez se completa mas.
Mencionas el estupendo articulo de Nature: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdfY dices que "resulto ser un fraude". ¿donde esta la argumentacion que sustenta que es un fraude? No provees mas que una foto de una ballena del mismo articulo del autor desacreditado que sigues citando como desesperado una y otra vez. Sigo esperando refutes punto por punto ese documento. No lo has hecho (y tengo seguro que no lo haras, pero sera divertido ver tus infantiles intentos por hacerlo).No veo que dediques mucho tiempo a un analisis serio del tema. La ciencia no es inamovible ni esta escrita en piedra, por el contrario, invita a que cualquiera rete los hallazgos y los cuestione... claro siempre y cuando tengan sustento racional. El problema contigo es que ere sun fanatico, y que confundes de manera seria las nociones de religion y de raciocinio. Negar la evolucion no te hace mas religioso, solo te hace mas estúpido al ignorar las toneladas de evidencia seria al respecto. Reducir la creacion divina a los infantiles conceptos que manejas tampoco le hace un favor a tus creencias religiosas. Solo pone en evidencia que hasta en ese sentido eres ignorante. Te recomiendo leer mas (MUCHO mas).. y un buen punto de inicio es este: http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.htmlBasicamente, todas las falacias estupidas que creacionistas de vez en vez ladran como "su verdad" pueden ser refutadas con ese material. Cuando termines, puedes leer tambien de religion... pero busca autores serios no charlatanes escapados del manicomio con carreras truncas en diseño de interiores. Perdona que te ponga en ridiculo aqui, en tu "casa"... (pero ambos sabemos que seguramente no publicaras esta respuesta... sin embargo, basta con que la leas y con el coraje que ahora te recorre esa sencilla y patetica mentecita).ATENTAMENTE, Tu pateatraseros favorito, el enciclochaira. pd. ahora ve a llorar a algun rinconcito donde nadie te vea.
SI soy yo, el mismo que te ha pateado el trasero sistematicamente (por pura diversion) desde que encontre a un tarado que insiste en negar la evolucion. Aparentemente, al igual que las mulas, prefieres que use un lenguaje mas "madreador". Viendo la historia de maltrato que sufriste toda tu niñez (el niño mas pateado en el colegio, juzgando por tu lastimera autobiografia), lo entiendo.
Pero vamos por partes:
1. ¿Dices que Nature "cambio de criterio"? ¿tienes algun daño mental o algo asi que te impida tener una mejor comprension de lectura? Por favor vuelve a leer lo que escribi con respecto a la misma. No me convence (ni a nadie con tantita inteligencia) cualquier argumento que presente la "creation research society" (sic). Lo demas, como ya comente son argumentos tomados muy fuera de contexto... que ninguno por si mismo niega el proceso evolutivo o de seleccion natural. Probablemente ni tu mismo leiste las referencias.
Por cierto: en este sitio hay suficiente material para desmentir al Hayuna matata (aunque dudo que entiendas ni tantito)... solo para que te acabes de cagar del coraje:
http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Thewissen/
2. Al autor lo defiendes salvajemente porque es el UNICO que has referido. Concedido, mucha gente genial tiene carreras truncas. No es el caso de Hayuna, quien no solo no tiene estudios referentes a biologia, genetica, peleontologia, geologia o NADA que le permita tener la menor autoridad para hablar del tema de evolución. MUCHO menos para refutarlo. Es un embaucador profesional. Y muy bueno en eso... tanto que tiene a miles (no, deben ser cientos) de idiotas como tu creyendole.
(y ademas salio de un manicomio)
No extraña, si ademas de negar la evolución, niega el holocausto y dice locuras similares acerca del Islam.
Ya solo para acabar de orinarte en el hocico... Hitler no "invento el VW". Fue un diseño de Ferdinand Porsche. Servido, algo aprendiste hoy.
3. Contestado en el punto 1.
4. Pongo tu cita textual: "La Biblia concuerda con el 100% del Registro fósil". Bueno, entonces contesta como concuerda (TUS palabras) la Biblia con un fosil de mas o menos 3mil millones de años. Asi de simple.
Pones un cuento de hadas sobre Moises. Lo unico que eso me dice es que no solo no conoces NADA de geologia, biologia evolutiva o nada relacionado al tema. Sino que aparte tienes un entendimiento muy mediocre de la Biblia.
Te doy la oportunidad de que desarrolles mas el tema. Al grano, sin choros y sin pajas mentales. ¿puedes? Lo dudo muchisimo.
5. Cita textual tuya:
"La argumentación de que tu revista Nature es un fraude es el siguiente: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf "
y mas abajo... pegas el mismo enlace!
Probablemente sea un error y querias pegar... OTRA VEZ el articulo del turco escapado del manicomio.
Reitero: tienes serios problemas de comprension de lectura... y ahora veo que de dislexia tambien.
(a lo mejor es debido a todas las pambas, calzones chinos, escupitajos y reglazos que recibiste en la primaria).
6. Esto es creacionismo (definicion del diccionario, ya te las habia puesto)
http://www.merriam-webster.com/dictionary/creationism
Y en español:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=creacionismo
Y concuerdo contigo: no eres religioso (eres muy mediocre en tu entendimiento hasta para eso)... pero haces referencias muy estupidas y mal entendidas a la Biblia. En tu misma respuesta la referencias, varias veces. ¿no?
7. ¿Cual estudio? ¿copiar y pegar un articulo mal fundamentado de un estafador muy desacreditado? ¿Eso es para ti "hacer un estudio"? mas evidencia de tu mediocridad, mausancito.
Por cierto. El 7 es un numero primo... nada mas. Cualquier cuento sobrenatural es producto de la credulidad de gente con poca educacion y mucho tiempo libre.
Reitero... puedes irte a llorar a algun sitio donde nadie te vea.
1. ¿Quieres saber hasta dónde estudie?
Personas como tu miden la gente con una escuela o un título, tu ni siquiera terminaste la primaria. Tengo varios títulos, ¿Y a quién le importa eso?
A personas como tú, de ese modo podrás decir aquél tipo con tanto estudio es mi amigo o mi enemigo. Tus pensamientos son banales.
El Debate ya te lo pasaste por el arco del Triunfo.
2.-Gracias por el norte acerca de los libros. Para publicar un libro te cuesta mínimo de 300 a 500 dólares. No solo eso, tienes que invertir entre 2 mil y 5 mil dólares para distribuirlos y corres el riesgo de que no se vendan.
Las Editoriales pufff eso ya no sirve. Una estúpida editorial no puede leer todos los libros que le llegan. Solo publican tu material cuando ya eres famoso, no antes.
Es mucho trabajo editar, un libro por uno mismo. No es tarea fácil.Aún con todo ya saque el primero que es el de una amiga. Hay más opciones como publicar tu libro en línea, aún con todo te cuesta dinero registrarlo y ponerlo el precio. La portada etc, etc...
Cabe aclarar que no estoy dedicado al 100% a eso. No es fácil pero no imposible. No son excusas no pierdo la esperanza de lograrlo. Ya tengo uno empastado y otro en proceso. Me falta la portada y la edición, no es trabajo fácil, estoy solo... :(
3.- Pues te hiciste wey e ignoraste la cita de un personaje de la Ciencia
Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution , Cambridge University Press, 1998, p.333
Éste señor no es turco, hasta donde sé.
4.- Pues dirás lo que quieras pero el 7 domina la semana. Cámbialo, dúdolo...
Los colores primarios y secundarios y todas las otras tonalidades son innegables.
Pero siguen siendo 7 los colores del Arco iris eso es innegable.
Las notas musicales gobiernan la música y son 7. No es una casualidad.
¿Y el tema apá?
Bien gracias, es mejor desviar el tema que tener que explicar como es que las ballenas oyen con la mandíbula o en donde carajos dejaron la nariz.
Eso no es importante. Basta con tener fe en que todo sucedió por un milagro evolutivo...
ajá...ajá..
1. No contestaste hasta donde estudiaste. Por puto (y no lo digo en el sentido de tus preferencias sexuales sino en el sentido de tu falta de hombria para al menos decir: "POS SI. SOLO ACABE LA PRIMARIA Y QUE CHINGADOS"). Creeme, que el seguirte escondiendo para no decirlo no me hace pensar menos de ti. Mi concepto ya es bastante bajo con solo leer tus estupideces.
Por el debate... si, ya pasó y lo perdiste de punta a punta. Ponte alguna pomada en la colita si te arde, pero no hay mucho mas que puedas hacer.
2. Repito, si tus piteros panfletos embaucapendejos fueran al menos buenos para eso (embacuar pendejos) ya te los habrian publicado.
Por cierto, tu que tanto ardor sientes por la gente que estudio mas que tu (es decir, casi el 80% de la poblacion de este pais mayor de 12 años) deberias saber -par que te arda aun mas- que si tuvieras algún estudio superior hasta podrias acceder a ser un autor publicado. Muchisimas universidades ofrecen becas para eso precisamente... de primera mano lo se.
3. Dejame entender: estas diciendo que:
Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution , Cambridge University Press, 1998, p.333 ...
...¿Esta NEGANDO LA EVOLUCIÓN? ¿ESA es tu prueba de que "NO ES REAL LA TEORIA DE LA EVOLUCION?
Has superado mis expectativas: si puedes ser aun mas pendejo. Solo estas escupiendo para arriba, mausancito.
Vuelve a leer lo que te dije (y mucho mas detalle en el sitio que te referi) sobre las distintas lineas de evolución de los cetaceos... y dime en cual de ellas NIEGAN el concepto de evolución. (pista para ti que eres tan bestia: EN NINGUNA).
4. Y sigues partiendo de una conclusión para luego buscar algo (lo que sea, aunque sea una pendejada) para sustentarla.
Ya te explique lo de los dias de la semana y como no es "algo divino" ni siquiera matematico sino MUY HUMANO, ALEATORIO y ARBITRARIO porque son 7, no 8, no 6.
De los colores tambien lo explique a detalle. Para un niño de primaria (y como de 1ro o 2do.) es suficiente la explicacion de que son 7 colores. Quien se adentra un poquito mas, sabe que no son 7 sino 7 ad infinitum. SI no lo entiendes, ni modo. Es por estupido... mejor ya quedate calladito al respecto y deja de ponerte en ridiculo.
Y para que te acabes de cagar... Newton originalmente designó que el arcoiris tenia 5 colores primarios. Luego agregó dos... para hacerlos coincidir con las notas musicales. ¿asi o mas arbitrario?
No es malo ser ignorante. Lo malo es que te aferres tanto a tu ignorancia, rayando el la pendejez absoluta.
"Las notas musicales gobiernan la música y son 7. No es una casualidad.". Ya te explique porque son 7. Claro, cuando tuvieron que anotar musica con valores cromaticos mas elevados, "inventaron" las escalas... (si como las notas intermedias, el bemol y el sostenido).
Mismo caso que arriba: para un infante de 6 años, la explicacion que tu das es suficiente... para un adulto, es patética.
Interesante que tus respuestas se reduzcan a "Pus es que asi son y pus ya.". Pense que darias alguna explicacion mistica-comico-magica... pero veo que hasta para las cosas que crees eres bestia para defender.
EN resumen: no hay una explicacion mágica o divina o siquiera de "perfeccion" sobre el 7. Solo lo que gente idiota como tu quiere inventarse para llenar el vacío que deja su ignorancia.
¿Y del tema original? pues ya te lo deje clarito, explicado, con fuentes. ¿que mas quieres? ¿o de que otra forma te puedo hacer quedar aun mas en ridículo?
Esta finiquitado. Fuiste educado y deberias dar gracias de que al menos no te agarre a patadas como tus maestras de la primaria y tus compañeritos (esos malotes niños de primaria que te agarraban a zapes cuando tus hermanos no estaban para defender al idiota de la casa).
El que empezo a decir pendejadas de VW, el numero 7 y el arcoiris fuiste tu. Asi que ahora no chilles si TAMBIEN EN ESOS TEMAS te estoy dejando como el pendejo que eres.
Salud y sigue vomitando imbecilidad. Es divertido.
1. Tengo una licenciatura, una maestria, escribiendo la tesis para un doctorado. Pero creeme, para hacerte quedar en ridiculo, no se necesita mucho mas que conocimientos de cultura general.
Ahora no seas puto, mausancito y tenga el valor para admitir que ni la primaria acabaste. Entiende una cosa: no porque hayas estudiado menos que el merenguero de la calle eres estupido. Eres estupido por mas razones que esa. Llama la atencion que sigues sin tener los HUEVOS para admitir tu analfabetismo funcional. pd. La materia de ética se da en preparatoria. Como 6 años adelante del nivel al que tu llegaste, fracasado. 2. blablabla mas puterias de un fracasado autor. Nadie te pidio dijeras tu nombre (ni a quien le interese). 3. Que tiene que ver cualquier tarugada que dices en este punto con lo que yo te respondi? Tu tactica es que cuando te caen a vergazos y te dejan en ridiculo cambias el tema. No te funciona, igual quedas como un perfecto imbecil (o como tu mismo lo describes, 7 veces imbecil).4. Yo te di el dato de Newton ¿quien se lo niega? Ahora, te quedas en la explicacion de 3ro. de primaria. Esta bien, es tu nivel. Si quieres seguir en ello, adelante. "Cada quien es responsable de su propia ignorancia" (te diria de quien es la cita, pero siendo un pendejo que se lee 1 libro vaquero cada dia, seguro ya la adivinaste... XD)5. "El mérito es para quién diseña no para el chalan." Yep. Y el diseño del vw es de Porsche. Gracias por darme la razon. Realmente no te puedo seguir desapendejando mas, no has provisto mas que palabrerias mientras que yo te puse todas las referencias. Sigue pajeandote en tu ignorancia. No es negarle un mérito a Hitler. El tipo tuvo otros aciertos y cualidades (como estadista, estratega militar), aunque no por ello dejo de ser un hijo de puta. ¿O ahora me vas a decir que te estas comiendo la mierda de tu adorado turco que dice que el holocausto tampoco ocurrio?Irrelevantes tus dos links. Nadie negaria la importancia de Von Braun en el desarrollo del programa espacial de EEUU. Ni el de muchos otros cientificos alemanes que desertaron ahi y a la URSS. ¿que tiene que ver para demostrar tu estupida conclusion? Nada. pd. ¿No te cansas de que te patee?
... Y para acabar de hacer mierda la estupida e infantil falacia de los "siete colores del arcoiris":
http://en.wikipedia.org/wiki/Visible_spectrum#Spectral_colors
Pongo la parte que hará que el mausancito se cague en sus calzones sin resorte:
"Colors that can be produced by visible light of a narrow band of wavelengths (monochromatic light) are called pure spectral colors.
The various color ranges indicated in the diagram on the right are an
approximation: the spectrum is continuous, with no clear boundaries between one color and the next."
Y repito la parte que le da mas almorranas al ignorantazo:
"...the spectrum is continuous, with no clear boundaries between one color and the next."
Pero bueno... como ya le había dicho al "niño sin amor": la explicacion que entiende es la que oyo de su maestra de 3ro. de primaria: "acertixito pendejin, el arcoiris tiene 7 colores.... mira la monografia. Ahora bajate los calzoncitos que te voy a agarrar a reglazos hasta que te sangren las nalgas...."
Debo reconocer que me haz hecho pasar un buen rato. Tu manera de argumentar es digna de ser aplaudida.
Yo tuve un pequeño encuentro con este personaje durante mis momentos de ocio por Youtube y hasta el día de hoy espero que me aclare su ley sobre la cuarta dimensión donde vive dios (espero con ansias su respuesta ) . Así he llegado a este paisaje y creo que si sigues comentando así, de acá no me muevo.
Saludos.
Eh aquí un claro ejemplo de evolución, contemplad todos acá un intento de mutar hacia una nueva secta religiosa, tan descabellada como cualquier otra y la cual evidentemente no tiene las herramientas necesarias como para sobrevivir a la presión del ambiente. Todo apunta a que su más probable destino, es la total extinción.
¿Pero que pasa por tu mente chico, como es eso de referirte a ti mismo en 3era persona?
Para patear un ratito mas al mausancito de mierda...
"Resumiendo: nunca he necesitado de terceros para que me defiendan."
No que tus hermanos te defendian? ya ni te acuerdas que mierda inventas.
"Como
puedes ver estoy solito."
Yep. Eso es evidente. Ni quien te pele. XD
"Nadie se pasó de
listo conmigo, no daba motivo, ni en la primaria, ni en la secundaria,
ni en la Prepa. Ya ni que decir a nivel Universitario."
Falso. No cursaste ni prepa, ni universidad. Ya bastante muestra de ello has dado.
"Siempre me he rodeado de gente pensante."
Como dicen por ahi... 'el que no conoce a dios a cualquier barbon se le hinca'
"Nunca he tenido
temor a los golpes"
Se nota. Aca te he dado hasta por atras de las orejas y sigues regresando para que te siga pateando. XD
"Jugábamos rudo"
Ash mana... que rudaaaaaas. jajajajajajaja.
"Crecí en la capital. Dudo que sepas que marca ahí."
¿En que barriada del df dicen eso de "marca"? Aqui he vivido toda mi vida y eres el primer tarado que leo decir eso.
"Cuando respondes te ganas respeto."
¿Quien te respeta? Yo solo he leido gente que te tilda (muy certeramente) como un verdadero imbecil.
"Pero como eres muy chismoso
quieres saberlo todo con pelos y señales."
Solo pregunté hasta que nivel estudiaste. Simple. Ni siquiera donde o como se llamaba el maestro que te agarraba las nalgas. Me has tenido tanto miedo que ni algo tan simple puedes contestar.
"...también
estuve en el pentatlón"
penta...pendejo que eres.
"Tu quieres convertir mi blog en un lavadero. o un chat de chismes."
No, mas bien era un mierdero y como buen mierdero he venido a mearme en el. En el proceso, haciendote quedar como un tarado. No es mérito... cualquiera podría.
"Yo intento desarrollar temas con aporte"
Si, ya vimos tu aporte: referencias a turcos creacionistas sin carrera escapados del manicomio, explicaciones "cientificas" que hasta un niño de 4 años daria mejor, comerciales del SyFy como "evidencia de vida extraterrestre"...
"...que pongan a la gente a pensar"
Funcionó! muchos pensamos que eres un pendejo.
"...que aportes verdaderos cuestionamientos."
Para que? no tienes las gónadas ni la capacidad cerebral para contestar.
"salvo el comentario de los números perfectos, ni
siquiera el enlace de la revista Nature es tuyo. "
Por cierto, sigues sin desmentir absolutamente nada. Fantoche.
"dejaste un pinchurriento enlace"
Tan pinchurriento que no puedes ni desmentir una coma de ahí. XD
"Las mentadas de madre y acusaciones tontas de que soy poco
hombre y demas bartoladas es de pubertos. "
No te he mentado la madre. Ya bastante tiene la santa señora con su chamba en anillo de circunvalación y con mantener a su hijo idiota como para tener que molestarla.
"El nivel de debates es
para gente grande..."
jajajaja... lo dice alguien que no puede hilar 2 ideas complejas.
"Aporta algo invítame a pensar"
Ponte a pensar en esto: eres un tarado que cree en charlatanerías que estan especificamente diseñadas para embaucar gente con bajo nivel educativo. Se que verlo asi arde, pero bueno, si no te lo digo yo, ¿como lo vas a aprender?
Done.
QUe te diviertas, mausancito.
MIra @enciclochaira 2 Géneros ejemplo gato y perro, no se pueden aparear para dar forma a otro nuevo género. Si no hay eso no hay evolución @ACERTIXO in reply to enciclochaira 16 days agoMemorable. jajajaja pedazo de idiota que eres, si no fuese por que ya conozco tus escapadas de madre, creería que es una broma. Ojalá lo fuese, por que con esto demuestras tu total ignorancia y cuan limitado intelectual eres. Pero como es posible que des un ejemplo que hasta un niño de 11 años no haría. Mi sobrino no puede creer que un adulto sepa menos que el,¿que se siente que un niño se ria de tus estupideces?. Pedazo de idiota, con razón no aprendes y no te das cuenta del ridículo que haces frete a todos. ¿Por que crees que donde postees te corrigen o te llaman idiota ignorante? no he encontrado un sólo aporte tuyo que haya sido celebrado por la mayoría. Pero como me imagino tampoco tienes ni la menor idea de estadística, no comprenderás que las probabilidades de que seas un pobre y triste weón ignorante, subnormal y enfermo mental son muy altas.¿Cuando aparecerás cobarde.?
Mi estimado Gold1KuZ estoy trabajando en el tema de las Dimensiones. Tengo uno desarrollado pero es muy extenso. Estoy armando uno para poner en el siguiente tema.
He estado un poco ocupado, espero terminarlo pronto, de hecho ya está el 80% solo estoy afinando algunos detalles.
Le envío un cordial saludo.
Nota: No pensé que se recreara en frases como: te voy a orinar, y mentadas de madre que ha dejado éste asqueroso sujeto al que usted le aplaude.
Pero bueno en gustos se rompen géneros.
Saludos caballero. Chascos que se lleva uno...
Gold1KuZ Dice ésta barrabasada:jajajaja pedazo de idiota que eres, si no fuese por que ya conozco tus escapadas de madre, creería que es una broma. Ojalá lo fuese, por que con esto demuestras tu total ignorancia y cuan limitado intelectual eres. Pero como es posible que des un ejemplo que hasta un niño de 11 años no haría.
ACERTIXO RESPONDE:
¿Su argumento? solo repite calificativos...
Gold1KuZ Dice ésta barrabasada:
Pedazo de idiota, con razón no aprendes y no te das cuenta del ridículo que haces frete a todos. ¿Por que crees que donde postees te corrigen o te llaman idiota ignorante?
ACERTIXO RESPONDE:
¿Usted piensa, cree, supone, que su criterio o el de otras parecidas a usted tienen algún sustento? Me acusa de ridículo, no basta decirlo, tiene que comprobarlo, si no lo hace usted se asemeja a el otro tipo que ha venido a escribir fantasías diciendo que me ha ganado y sabe cuanto. Su actitud es de reyerta. Leáse, usted solo dedica ataques personales, enfóquese en el tema.
Gold1KuZ Dice ésta barrabasada:
no he encontrado un sólo aporte tuyo que haya sido celebrado por la mayoría
ACERTIXO RESPONDE:
Usted solitos me da las armas para responderle. Me ha regalado ese último pensamiento basado en un absurdo. Le invito a que lo lea y lo reflexione. No quiero exponerlo. Creo que sobra explicar el porqué.
Gold1KuZ Dice ésta barrabasada:
Pero como me imagino tampoco tienes ni la menor idea de estadística, no comprenderás que las probabilidades de que seas un pobre y triste weón ignorante, subnormal y enfermo mental son muy altas.¿Cuando aparecerás cobarde.?
ACERTIXO RESPONDE:
Las letras son como huellas dactilares, no importa cuantas veces te disfraces.
¿Porque piensa que no sé nada de probabilidad y estadística?
Ahora resulta que usted tiene secuestrada la materia. ¿Triste? ¿en que se basa para decirme eso? Me llama: ¿Ignorante? le pregunto ¿usted lo sabe todo? Dúdolo.
¿Cobarde? ¿que lo envalentona a llamarme de ese modo? ¿Me conoce? Si usted me conoce en persona y utiliza un medio como éste para llamarme cobarde entonces salta a la vista quién es el cobarde.
Dudo que usted se atreviera a decirme semejante idiotez en persona.
Tengo un poco de decencia y dedíquese al tema. Y demuestre a todo mundo que yo soy un subnormal y demás tonterías.
Muestre las pruebas de sus acusaciones. Si no lo hace eso significa que usted es lo que acusa.
A Falta de argumentos lo único que hacen algunos escépticos es escribir ataques personales.
Esa es su Shiensia.
Acertixo, no sea hipócrita, en muchas sociedades y probablemente en la suya, el tratar de estúpido a la gente resulta una ofensa, ofensa que sólo es un ejemplo de tantos que usted ocupa para referirse a aquellos que no piensan como usted. Si esos son los términos que se utilizan en este blog, no veo el problema en que se siga con esa misma línea en las respuestas, después de todo, este es sólo un blog recreativo. Lo rescatable de este forista, es que a pesar de que a usted no le agrade su orina, posee un nivel de conocimientos generales dignos de ser aplaudidos.
Espero haber contestado su inquietud.
Busque en el diccionario que significa ser estúpido. Yo le regalo esa frase a personas que así se conducen.
Pero yo no he visto sociedad alguna que se recree en oler la orina de otros.
Ho si, solo los perros andan oliendo orines de otros. Como puede ver algunas personas se manejan a esos niveles.
Eso habla de la mentalidad de esa persona, me imagino que esa persona llega con sus familiares y los orina o le pide que lo orinen. O tal vez sus progenitores lo orinaban. ¿Porque digo eso? Porque usted dice que hay diferentes tipos de sociedades.
Yo no llego a esos niveles tan bajos...
No sea chillona.
Ya te enterre en una buena avalancha de evidencia que no puedes negar. Ya ni siquiera te voy a recordar todos los retos que has sido tan incapaz de responder. No vale la pena.
Mausancito hijo de... walter mercado dice:
"Y demuestre a todo mundo que yo soy un subnormal y demás tonterías."
Enciclochaira (y cualquier persona que haya leido las estupideces del mausancito) responde:
No es necesario. Leer tu blog lo confirma: eres un subnormal con serias discapacidades cognitivas, enormes complejos y un sociópata que disfruta que la gente le insulte.
Yo me pregunto: ¿ALGUIEN en este mundo (fuera de su mama, la MVP de Circunvalacion) cree que @acertixo NO es un completo imbecil?
Presentemelo para felicitarlo por ser el humano mas inocente sobre la faz de la tierra. (o un serio contendiente al titulo de "EL MAS PENDEJO", actualmente en manos del mausancito de petatiux)
"Busque en el diccionario que significa ser estúpido."
Sale la foto de acertixo
"Ho si, solo los perros andan oliendo orines de otros."
...o en tu caso, orinandote la pierna porque el fetido olor que despide tu estupidez.
"Eso habla de la mentalidad de esa persona"
"mentalidad" que te pateo el trasero con toda la fuerza de la razon... contra tus estupidas conjeturas que ni un niño poco brillante de primaria se atreveria a defender. Provecho.
"...me imagino que esa persona
llega con sus familiares y los orina o le pide que lo orinen. "
No, pero tu mama un dia me hablo de eso de la "lluvia dorada" y me dijo que lo cobraba extra.
"Mi estimado Gold1KuZ estoy trabajando en el tema de las Dimensiones. Tengo uno desarrollado pero es muy extenso. "
Sera divertidisimo leer a un tarado subdesarrollado tratar de aplicar conceptos de física cuántica.
Espero leer más de tu vómito mental pronto.
1.-"Busque en el diccionario que significa ser estúpido.".
R: Aunque viniera la comisión de la real lengua española a debatirle, usted mantendría su posición, pues tiende a entender las cosas a su manera y esa manera tiende además a ser estrepitosamente errada.
2.-"Pero yo no he visto sociedad alguna que se recree en oler la orina de otros.".
R: Aunque me siga llorando por los orines "imaginarios" de su contendiente, no ha podido negarme que su nivel de conocimientos, supera ampliamente los suyos.
3.- "solo los perros andan oliendo orines de otros".
R: Si usted me hubiese hecho caso en consultar y estudiar un libro de zoología, notaría lo errado que está en su afirmación.
4.- " me imagino que esa persona llega con sus familiares y los orina o le pide que lo orinen. O tal vez sus progenitores lo orinaban. ¿Porque digo eso? Porque usted dice que hay diferentes tipos de sociedades".
R: No me haga recomendarle además un libro de sociología adecuado, mire que tendría que esforzarme un poco más. Se la dejo en el aire haber si la encuentra.
5.-"Yo no llego a esos niveles tan bajos...".
R: No me tiente....
Tengo una inquietud y espero me la resuelva de forma coherente. Es decir, le pido por favor que no seas más extenso de lo debido, que sea claro y se limite a contestar las preguntas que le estoy haciendo.
Aquí va... ¿Porque, a pesar de que usted afirma (resalto, "usted afirma") que no existe la evolución, señalando que no hay evidencias tangibles que la sustenten, habría de creer en las teorías de las super cuerdas y teoría-M que explican la existencia de otras dimensiones, cuando estas con la tecnología actual aún son imposibles de ver?. Dudo completamente que maneje la lógica matemática, necesaria para entender la seguidilla histórica de ecuaciones que respaldan dichas teorías.Entonces, explíqueme ¿cual es su criterio real para respaldar o desechar una teoría científica, tomando en cuenta de que siempre argumenta que necesita evidencias empíricas para aceptarlas? y más simple... ¿Porque acepta una evidencia científica y la otra no?. ¿O sólo se trata de creer o no creer?.Perdóneme, pero si no tiene los conocimientos básicos para entablar un debate decente sobre las distintas herramientas que explican la teoría de la evolución(la cual tiene más evidencias empíricas que las que tendrían las teorías dimensionales), menos conocimientos va a tener para discutir la lógica de las ecuaciones tanto de física de partículas y/o astrofísica que respaldan la existencia de estas dimensiones. Yo creo que no le alcanzaría siquiera para explicar las teorías dimensionales de la matemática euclidiana. PD: El consultar ridículamente a wikipedia o a cualquier otro libro de "textos" que expliquen dichas teorías, no sirve para entenderlas realmente. ¿Comprende?.
¿Ve que usted es un hipócrita?. Lo cito desde su Twitter: "ACERTIXO ACERTIXO
Basta conocer a un Ateo o a un Escéptico para comprobar que no conocen el amor. ¿Están evolucionando?Sí ¿en qué? En ser imbéciles. lol" <--- ¿Usted cree que esta es la forma correcta de debatir y tratar a las personas?.Si esto para usted no es despectivo ¿entonces que es arrogante y tozudo Acertixo?
Es obvio que usted no sabe nada del tema. usted todo lo asocia con evolución.
Usted piensa que porque alguien descubre alguna ley del universo significa que el conocimiento que ha descubierto pertenece a quién lo dedujo o descubrió.
Dudo que pueda usted explicarlas, usted adolece del mismo mal que muchos de sus colegas. Piensa que NADIE PUEDE COMPRENDER LAS COSAS SALVO USTED.
Anda usted errado. Aquí han sido exhibido diversos temas en que colegas suyos han quedado expuestos como unos simples imbéciles.
No se adelante ha hacer juicios, le voy a poner el tema, después vendrá a decir que es falso aunque nunca aporte prueba alguna. O se dedique a comentarios fuera del tema...
Ejemplo es éste tema que ha sido demostrada la idiotez de una revista y usted no ha dicho nada.
Pues su defendido no ha exhibido nada digno de mención o decente.
Salvo mentadas de madre y bazofia, que bueno que son de su gusto.
No del mío.
1.- Usted ha explicado claramente porque la evolución es una mentira.
Existen mas de 9 millones de especies. Aparecieron súbitamente hace 45 millones de años, muchas de ellas ya existían otras es imposible pensar que hayan evolucionado ¿porque? por las mismas razones que usted expuso.
2.- Nuevamente simples acusaciones, sin pruebas, usted está bueno para jugar mentadas de madre con alguien. Presente pruebas, copie y pegue que he dicho para que usted me acuse de estupideces.
3.- Si usted no lo sabe todo usted es Ignorante. Acaba de concluir que dijo una estupidez. No puede acusar a otros de lo que usted mismo adolece.
No escupa al cielo.
4.-Gracias por su oferta. ¿De verdad piensa que no he estudiado todo eso? ¿O usted no entendió la pregunta que hice acerca del cruce de especies?.
Yo estoy afirmando con bases, no es labia, no es verbo, no es bravuconadas como su amigo deja aquí.
5.- Usted basa su conocimiento en lo que algún tipejo escribió, es decir en teorías. Yo baso lo que expongo en estudios hechos en base a fósiles encontrados.
Yo no soy hipócrita, hipócrita sería hablarle usted de frente de forma melosa y por otro lado hablar mal de usted.
Yo no he dicho mentiras. Los Escépticos y Ateos evolucionan hacia la imbecilidad.
¿Porque? Porque señalan un día para blasfemar a Dios.
¿Como van a blasfemar a algo en lo que no creen,? eso es ser imbécil.
¿Esta es tu respuesta? decepcionante. Me imaginé un poco de intelecto pero bueno haber si me rebajo y nos entendemos.
1.-En ninguna parte dije que los gatitos y los perritos salieron de un día para otro. Sólo los niños tontitos piensan que eso formaría parte de lo que decía el tío Darwin y los otros tio incluyendome.
2.-Amiguito le voy a colocar unas palabritas que acaba de señalar."Usted ha explicado claramente porque la evolución es una mentira.Existen mas de 9 millones de especies. Aparecieron súbitamente hace 45 millones de años, muchas de ellas ya existían otras es imposible pensar que hayan evolucionado ¿porque? por las mismas razones que usted expuso". <---ve amiguito, parece que aún no le enseñan a comprender las lecturas en el jardín porque yo le había lanzado un salvavidas en el texto que acaba de leer y aún así escribió esta tonterilla. me cito: " Espero no crea que se diferenciaron en un perro y un gato de un momento a otro, hablaría muy mal de usted y confirmaría aun más su nulo entendimiento de lo que esta teoría significa. "
3.- El concepto de ignorancia amiguito se maneja de acuerdo al contexto de las cosas, porque o sino andaríamos todos los amiguitos tratándonos de ignorantes por el mundo. Pero no se preocupe, usted sería el ignorante mayor de todos.
4. Si me dices que la teoría de la evolución plantea que las especies se formaron espontáneamente de un momento a otro. Eres un idiota al pensar que yo te creería que si quiera manejas los conceptos de la teoría de la evolución.
5.- Sus estudio sobre los picapiedras no me interesan, yo hace años salí del jardín.
Espero no haber ido muy rápido y ahora si pueda haber entendido lo que le señalaba.
Te vas a poner serio o realmente ese es tu máximo poder intelectual.
No vale la pena, enciclochaira dejo muy claro los puntos.
Para variar acertixo, usted vuelve nuevamente a desviar el tema. Hablas un mucho y dices poco.
Por que no se deja de fanfarronadas y empiece a demostrar cosas con hechos.
Deje de suponer y empiece a demostrar ¿quiere?.
MARTES 30 DE NOVIEMBRE DE 2010
EL RESPETOEl respeto es algo que se esgrima en muchos lados como una fuente de salud dentro de las relaciones humanas. Cuando no se ejerce, se propicia el caos.luego... "ACERTIXO ACERTIXO
Basta conocer a un Ateo o a un Escéptico para comprobar que no conocen el amor. ¿Están evolucionando?Sí ¿en qué? En ser imbéciles. lol"
¿Como que no es hipócrita esto?. Deja de sub-estimarme quieres y empieza ocupar todo tu CI en nuestras conversaciones, mira que estas dejando mucho que desear.
Yo no defiendo a nadie. Llegue acá buscando tu famosa teoría y leí sus comentarios. Son conocimiento generales de buenísimo nivel. Tu en cambio, centras tus discusiones justo en el tema menos importante o uno completamente extraño a la discusión. Y peor, utilizas citas sin siquiera entender lo que dicen. (Te acuerdas de tu Hiperpotasemia e hipernatremia <---FUE PENOSAMENTE RIDÍCULO)
Cualquiera puede recortar letras del diario y formar una oración, básicamente es eso lo que haces con tus publicaciones.
jejejeje... le siguen doliendo las patadas. XD
Gold1KuZ
Te acuerdas de tu Hiperpotasemia e hipernatremia <---FUE PENOSAMENTE RIDÍCULO)
ACERTIXO RESPONDE:
Usted hizo el penoso ridículo, no ha demostrado nada, todo lo que ha citado está exhibido en el tema.
No ha mostrado nada nuevo o nada que no haya yo citado con anterioridad en el tema principal...
Usted hace de mi persona el tema y el tema a tratar se los pasa por el arco del triunfo.
Es todo lo que hace. ¿Donde está su aporte?
¿Dónde los argumentos que refuten lo que he expuesto?
Usted y el otro tipejo están buenos para alquilarlos en pleitos de cantina.
Sigo esperando a que horas empieza a aportar algo digno.
Pues ahí esté el tema expuesto, ¿no le basta?
señor no sea ridículo y lea el estudio http://circres.ahajournals.org/content/100/10/1512.full
en ninguna parte dice lo que usted concluyó. Vamos haga otro intento. Esfuércese.
Si este personaje no entiende una simple reacción bioquímica, no se como espera entender las ultimas teorías matemáticas. Va a estar ridículamente gracioso.
http://circres.ahajournals.org/content/100/10/1512.full
EL ESTUDIO LÉALO. VAMOS ESFUÉRCESE.
¿Ese pedazo de porquería es su mejor esfuerzo?.
Creo que usted no necesita que lo orinen,se orina sólo en los pantalones.
Ya le contesté en Twitter, usted no lee los temas, la respuesta está en los tres temas expuestos al respecto
http://acertixo-extravaganza.blogspot.com/search/label/%C2%BFMoinsage%20fraude%3F%20o%20esc%C3%A9pticos%20ignorantesSu enlace es un estudio viejo del año 2008.
Lea los temas ahí le dejo el enlace. Están basados en estudios recientes.
Ya estudie todo lo que dusted señala y deje las respuestas en los tres temas. Tenga la decencia de leerlos.
Hola.Me he estado leyendo tu blog y tien reflexiones muy interesantes. Lo único desagradable es leer lo q algnos escarnecedores escriben , q no entienden lo q escriben y menos entenderán lo q escriben los demás . Por recordar algo al voleo ese tal Eciclochaira escribió q tú habías escrito q R.Carroll negaba la evolución. Vaya se puede ser más torpe o hay q tener una maestría y estar terminando un doc?Porque la conjetura de goldbach puede ser cierta pero si tu m traes una demostración incorecta, no es q yo diga q la conjetura sea falsa: tu demostración es la falsa.
Publicar un comentario